кв. 23 <...> было уже восстановлено электроснабжение. Восстановление электроснабжения произошло еще в феврале 2021 года. Таким образом представление не исполнимо в силу того, что уже ранее были устранены те нарушения, за которые могло быть направлено представление. Относительно пропуска срока на обжалование представления заявитель поясняет, что представление получено адресатом только 24.12.2021 почтовым отправлением и соответственно срок на обжалование представления заявителем не пропущен, а доказательства иной даты получения представления ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Нарушение было установлено и оспариваемое представление правомерно было внесено прокуратурой товариществу, поскольку требовалось принять меры прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Товариществу следовало в письменной форме сообщить в прокуратуру о конкретных мерах к устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства, тем более, как утверждает заявитель, нарушения было уже устранено. Внесенное представление об устранении выявленных нарушений закона с требованием рассмотреть вопрос о
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности. С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью
процессуального кодекса РФ. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, факт пропуска срокаобжалования акта прокурорского реагирования местной организации Свидетели Иеговы <адрес>, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления председателя местной организации Свидетели Иеговы <адрес> об оспаривании бездействия Тихорецкого межрайонного прокурора отказать в полном объеме. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административные материалы, полагает следующее. В соответствие с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
объеме, суд относится критически, так как это опровергается ответом ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» от********и повторным требованием прокурора от********, а также объяснениями директора ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» в судебном заседании. Возражения ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» о том, что оно в силу объективных причин не могло предоставить все запрашиваемые документы в установленный законом срок, а именно: по причине обжалования решения прокурора о проведении проверки, а также то что непонятно какие необходимы документы, суд отклоняет, поскольку истребуемые документы не были представлены в прокуратуру и после получения ответа из прокуратуры <адрес> на предмет обжалования решения о прокурорской проверке. Возражения ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» о том, что в постановлении не указаны конкретные полномочия и требования прокурора, которые были проигнорированы, суд также отклоняет, поскольку эти сведения в постановлении имеются. Также суд считает несостоятельными доводы в судебном заседании представителя ГКУ СЗН «Туринский ЦЗ»» о том, что ответ из прокуратуры <адрес> ею был своевременно
