Срок обжалования решения по камеральной налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка . До окончания камеральной проверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской

ООО «Лидер Плюс» решений от 09.01.2020 № 9 и № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. С учетом изложенного, срок для подачи жалобы, исчисляемый в соответствии со статьей 139 НК РФ со дня вынесения вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, истек 11.01.2021. Суд, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решений налогового органа, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку требования извещения общества соблюдены. Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о неполучении каких-либо документов в ходе камеральной проверки, поскольку общество извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки , так в материалах дела имеются извещения от 23.12.2019 № 4681, 4682, полученные 26.12.2019 лично директором ООО «Лидер Плюс» - ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164). Вместе с тем жалоба на решения инспекции от 09.01.2020 № 9 и № 11 поступила в УФНС России по РБ с пропуском установленного срока – 12.01.2021, а

Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в суд с заявлением об обжаловании общество вправе было обратиться не позднее 11.01.2010. Фактически с заявлением об оспаривании данного решения общество обратилось 19.02.2010, то есть по истечении установленного законодательством срока. Ссылка заявителя на то, что пропуск срока по обжалованию решения № 249 от 06.10.2009 обусловлен наличием объективных причин, вызванных систематическим обременением общества рядом налоговых проверок - проведено 5 камеральных проверок и выездная налоговая проверка , арестами счетов, судом отклоняется. По мнению суда, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд причины не являются уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Проведение камеральных и выездных налоговых проверок является в силу ст. 31 и ст. 32 Налогового кодекса

уточненная декларация, то есть у него имелись сведения, способные повлиять на расчет сумм штрафных санкций, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность, не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем пропущен срок на обжалование решения налогового органа. Предприниматель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просит учесть, что после сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период до мая 2010 года ожидал окончания камеральной налоговой проверки , вынесения решения по итогам камеральной проверки уточненной декларации. При этом Предприниматель полагал что сумма штрафа будет пересчитана налоговым органом, так как указанные в оспариваемом решении суммы пени и недоимки по налогу налоговым органом в последующем самостоятельно исчислены в соответствии с данными уточненной декларации. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства

изменения. Согласно пояснений представителя Ч. решение УФНС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с заявлением в суд Ч. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Ч. об отмене указанного решения. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИ ФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия должностных лиц, связанные с проведением камеральной проверки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и принятием по ее результатам решения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ч. было отказано. При исследовании представленных материалов налоговой проверки и доводов заявителя судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. представила в МИ ФНС России № по Волгоградской области налоговую декларацию по НДФЛ за год в связи с получением дохода