статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.3, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за допущенное нарушение сроков обжалования сделок должника. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
ошибок. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В настоящем случае заявитель указывает, что о нарушении своих прав он узнал 17.12.2018. Письмом от 07.02.2019 заявитель обратился к конкурсному управляющему общества «БетонРесурс», указав, что при ознакомлении с материалами дела № А60-1900/2017 он узнал о признаках подозрительности и недействительности сделок, совершенных должником, и требуя оспорить эти сделки. В ответ конкурсный управляющий должника мотивированно указал об отсутствии оснований для обжалованиясделок . При этом управляющий отметил, что в случае наличия документов (доказательств) и сведений о фактических обстоятельствах совершения подозрительных сделок он просит заявителя предоставить такие документы и сведения. Впоследствии заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, направив настоящую кассационную жалобу в электронном виде 17.06.2019, то
вернуло последнему более 27 млн.руб. Однако, данный довод и соответствующие ему доказательства ранее представлялись в арбитражный суд представителем общества "РусИнжиниринг". Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом "РусИнжиниринг" и институтом правоотношения, в апелляционной жалобе общества "СитиЛайн" не имелось. Кроме того, следует отметить и вполне очевидную несостоятельность позиции общества "СитиЛайн" о сроке апелляционного обжалования судебного определения. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления № 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом. 20.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества "СитиЛайн" о
почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №
доводам оценка судами не дана. В письменном отзыве с пояснениями к нему общество «Камфиш» просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что заявители кассационных жалоб не доказали наличия полного состава всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 в редакции от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63). Годичный срок обжалования сделки по предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям считает пропущенным, поскольку ФИО2 являлся арбитражным управляющим с 2014 года одновременно и в обществе «Коммунтехцентр-Камчатка» и в обществе «Инновации в строительстве» и с марта 2014 года должен был узнать об оспариваемой сделке; заявления поданы спустя более года после истечения срока на обжалование; ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Также просит
судами не дана. В письменном отзыве с пояснениями к нему общество «Камфиш» просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что заявители кассационных жалоб не доказали наличия полного состава всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в редакции от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). Годичный срок обжалования сделки по предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям считает пропущенным, поскольку ФИО2 являлся арбитражным управляющим с 2014 года одновременно и в обществе «Коммунтехцентр- Камчатка» и в обществе «Инновации в строительстве» и с марта 2014 года должен был узнать об оспариваемой сделке; заявления поданы спустя более года после истечения срока на обжалование; ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.
земельных и имущественных отношений РТ правовых последствий не влечет, а следовательно истцом избран неправильный способ защиты. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в указываемых истцом обстоятельствах способом защиты прав является предъявление требования о передаче доли или части доли Обществу. Довод истца о обязательности одобрения Обществом безвозмездного отчуждения доли, отраженном в пункте 6.13 устава Общества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования этого пункта усматривается, что он предусматривает срок обжалования сделки , совершенной с нарушением порядка согласования сделки. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Определением суда от 16.07.2018 года конкурсным управляющим назначен ФИО5, который ранее не являлся временным управляющим, соответственно срок обжалования сделки подлежит определению с того момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,
введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен на 15 мая 2018 года. Определением суда от 16.07.2018 года конкурсным управляющим назначен ФИО6, который ранее не являлся временным управляющим. Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019. При этом конкурсный управляющий ФИО6 отстранен этим же определением суда от 20.06.2019 года. При этом конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО6 Соответственно срок обжалования сделки подлежит определению с того момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату назначения конкурсного управляющего ФИО6 16.07.2018 года. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 действуя добросовестно, не должен был узнать о выплаченных платежах по премированию ФИО3 в общем размере 521 886, 79 руб., в
выдавал своему отцу. По указанной доверенности ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО3 от 21.04.1999г., которая удостоверена нотариусом г. Махачкала ФИО4, за реестровым номером №61. Позже, согласно договора купли-продажи от 02.02.2000г. указанная квартира перешла в собственность ответчика – его отца Мамасиева Мамаси. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационной палате РД и получено свидетельство о госрегистрации права собственности от 02.02.2000г. с записью в ЕГРП № №. Представитель ФИО1 ФИО7 в суде просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования сделки , совершенной между ФИО6 и ФИО1, действовавшим якобы от имени ФИО1 и последующие сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.1999г., заключенный от имени истца ФИО1 с ответчиком Мамасиевым Мамаси и ФИО3, удостоверенный нотариусом г.Махачкала ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2000г., заключенный между ФИО3 и Мамасиевым Мамаси. Признать недействительным регистрацию права собственности на квартиру: расположенной по адресу: <адрес> на имя Мамасиева Мамаси от 02.02.200г. с записью в
