в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 от-казано в связи
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу № А72-8566/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока заявитель указывает на нахождение директора в командировке, увольнение юриста компании и затруднительность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названные причины относятся к внутренним организационным проблемам
на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, срок на обжалование которого истек 15.11.2021. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает увольнением штатного юриста без осуществления передачи дел иному юристу в день увольнения. В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что
на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, срок на обжалование которого истек 23.11.2021. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает увольнением штатного юриста без осуществления передачи дел иному юристу в день увольнения. В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что
суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ИННФИН-ТВ» указывает на неизвещенность о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебных извещений не получал, о состоявшемся судебном решении узнал лишь 29.11.2016 по факту выставления в рамках исполнительного производства к его расчетному счету инкассового поручения о взыскании присужденных 2 587 258 рублей. В обоснование довода о том, что вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом «ИННФИН-ТВ» извещений суда первой инстанции о начале судебного процесса и назначении судебного заседания не соответствует действительности, ссылается на увольнение в январе 2016 года работников общества, фактическое прекращение обществом с указанного момента хозяйственной деятельности и отсутствие по этой
ФИО3. В этот же день копия данного постановления вручена под роспись директору ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 26.10.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 11.10.2016 № 1676 только 29.12.2016, то есть с пропуском срокаобжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд общество указало, что директор ООО «ДВ-Агроразвитие» ФИО3 в день вынесения оспариваемого постановления (11.10.2016) написал заявление на увольнение и был уволен в этот же день, не уведомив учредителя общества о вынесении оспариваемого постановления. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления не является уважительной. В соответствии с правовой
ФИО2. В этот же день копия данного постановления вручена под роспись директору ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 26.10.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 11.10.2016 № 1677 только 29.12.2016, то есть с пропуском срокаобжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд общество указало, что директор ООО «ДВ-Агроразвитие» ФИО2 в день вынесения оспариваемого постановления (11.10.2016) написал заявление на увольнение и был уволен в этот же день, не уведомив учредителя общества о вынесении оспариваемого постановления. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления не является уважительной. В соответствии с правовой
участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срокаобжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 от 04.03.2013 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось увольнение двух юрисконсультов и ненадлежащая передача ими материалов по соответствующему административному делу вновь вступившему в указанную должность лицу, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска (т.1 л.д.27-28). Указанные обстоятельства подтверждены Обществом представленными в материалы дела приказом о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО1 от 28.03.2013; приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 от
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно материалам дела следует, что ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении и заключением служебной поверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок обжалования увольнения и заключения, на основании которого принято такое решение, в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая подачу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, ФИО2 реализовала свое право на обжалование увольнения. Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и
ТК РФ в день увольнения работника, отсутствующего на работе ввиду нахождения на бюллетене и это нарушение длящееся, а также невыплате заработной платы за прием зачетов и проведения дополнительных занятий с аспирантами, а также по оплате за руководство аспиранткой ФИО4; - признать незаконным и отменить приказ об увольнении №2239к от 09.06.2023 года, как незаконный и вынесенный с грубейшими нарушениями процедуры увольнения и трудового законодательства; - признать увольнение с должности профессора ОПКВК незаконным, восстановив месячный срок обжалования увольнения , в связи с уважительными причинами, связанными с нахождением в стационаре, что подтверждается прилагаемыми листками нетрудоспособности; - восстановить нарушенное право истца профессора ФИО1, путем возложения обязанности на соответчиков - работодателей ФИО2 и ФИО7 ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО9» по восстановлению на работе в день вынесения решения суда в должности профессора ОПКВК считая трудовой договор № от 26.09.2022 года заключенным на неопределенный срок из расчета 0,1 ставки для ведения
