реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, ответственность возложена на юридическое лицо и его должностных лиц. Помимо прочего, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, ФИО1 имела возможность ознакомиться данными реестра в отношении общества и своевременно надлежащим образом выполнить свои публично-правовые обязанности по устранению в ЕГРЮЛ недостоверности в отношении общества. Документального подтверждения уважительных причин невозможности совершения данных действий ФИО1 в материалы дела не представила. Инспекцией также указывается на пропуск заявителем срокаобжалованиязаписи о недостоверности сведений о юридическом лице с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ. Как утверждает ФИО1, о записи о недостоверности сведений в отношении ФИО3 в ЕГРЮЛ ей стало известно только 27.04.2021, также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, более того, инспекцией документально подтверждено, что в 2020 году на государственную регистрацию неоднократно представлялись пакеты документов от 22.09.2020, 13.10.2020, 12.01.2021 о внесении в ЕГРЮЛ записи
ФИО4 выразил только 14.09.2021, подав жалобу в УФНС России по Самарской области, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ. Поступившая жалоба Заявителя от 14.09.2021 № б/н ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 01.06.2021 № 333Б о внесении записи за государственным регистрационным номером 2216303570602 от 01.06.2021 не содержала. Решением Управления от 22.09.2021 № 20-15/33380@ вышеуказанная жалоба ФИО4, оставлена без рассмотрения. В арбитражный суд общество обратилось с рассматриваемым заявлением по почте 08.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32), то есть с пропуском трехмесячного срока, исчисляемого с даты внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о недостоверности сведений (01.06.2021 г.). Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с
даты решения суда по делу № А13-605/2013, то есть, с 03.03.2016. Поскольку на момент обращения в суд (18.04.2022) как трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, так и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обжалованиязаписи истекли, оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не усмотрел. Доводы дополнений к жалобе о том, что на рассматриваемые отношения исковая давность не распространяется, не имеют значения, поскольку фактически обществом подано заявление, рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ, а не иск. Ссылка апеллянта на то, что Облпотребсоюз оспаривал бездействие инспекции, коллегией судей не принимается, поскольку требования заявителем в суде первой инстанции не уточнены. Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не установлены сроки давности для подачи заявления о недостоверности сведений и о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недостоверной, не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями статьи 198 АПК РФ установлены сроки для обращения с заявлением в суд. Согласно пункту
законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Обращаясь в арбитражный суд 07.02.2020, ФИО4 заявил требование о признании незаконными действий Инспекции о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) ООО «СкадТехСервис». Как следует из материалов дела, запись о недостоверности сведений в отношении заявителя как учредителя и генерального директора
