Срок окончания исполнительного производства в связи с исполнением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также

суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 017218260, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29439/2018, возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП. В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования от 05.12.2019 и 12.12.2019 об исполнении решения суда по делу № А50-29439/2018. Общество, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду добровольного исполнения обществом решения арбитражного суда, имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от

(далее – Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения . Применив данную позицию при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды сочли его истекшим и поддержали соответствующие доводы Департамента финансов города Москвы. Отказывая в удовлетворении

За рамками двухмесячного срока исполнения решения суда 29.04.2008 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и в дальнейшем поступающие в ОАО АБ «Народный банк РТ» на расчетный счет должника. При выставлении инкассового поручения установлено, что в соответствии с извещением № 1349 от 30.102007 налоговым органом 26.10.2007 уже выставлено инкассовое поручение на сумму 34523 рублей, денежные средства на счету должника отсутствуют. 30.05.2008 судебный пристав исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счету в связи с несостоятельностью должника. После окончания исполнительного производства 26.06.2008 судебным приставом получен ответ МРЭО ГИБДД МВД по РТ от 11.06.2008 на запрос судебного пристава от 17.05.2008 исх. № 546, согласно которому за должником МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна как владельцем зарегистрировано одно транспортное средство - грузовой автомобиль регистрационный знак у280ам17. Однако, указанный запрос не был направлен в пределах двухмесячного срока для исполнения решения суда, а

допущенном судебными приставами бездействии взыскателю стало известно 23.10.2014 (после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства). Поэтому с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления в арбитражный суд, который обществом не пропущен. Факт окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о том, что взыскатель знал о бездействии судебного пристава, допущенных до окончания исполнительного производства. Дата, с которой суды связали начало исчисления процессуального срока, в судебных актах не указана. О факте отчуждения имущества взыскателю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В результате допущенного судебными приставами бездействия остались неисполненными судебные акты о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и о взыскании с него в пользу общества денежных средств. Приставами не осуществлялись своевременные и правильные меры по исполнению требований исполнительных документов, что не соответствует статьям 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона о судебных приставах.

к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению , период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления

апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проверке материалов оконченного исполнительного производства было установлено, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, что и послужило причиной вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом поясняет, что постановление о возбуждении исполнительного производства №44526/21/41017-ИП было направлено в адрес общества посредством электронной почты и было им получено 31.08.2021, в связи с чем исчисление срока для добровольного исполнения следует начинать с указанной даты. Отмечает, что поскольку требование исполнительного документа были исполнены обществом за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения, то предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора имелись. Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами

фактическим окончанием. 15.06.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области от 19.05.2015г. предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере 1 122, 23 руб. в пользу взыскателя МИФНС России №4 по Ростовской области. В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок, 06.06.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 10.02.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим окончанием исполнительного производства. 21.07.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления, выданного МИФНС России №4 по Ростовской области от 06.07.2015г. предмет исполнения - взыскание налогов, сборов в размере 72 512, 84 руб. в пользу взыскателя МИФНС России №4 по Ростовской области. В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок, 02.09.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 руб. 10.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Тем самым, из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исключению 9 месяцев 3 дня (дата предъявления исполнительного документа в отделение судебных приставов (19.12.2016) – дата окончания исполнительного производства (20.09.2017)). Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного документа составляет 3 года – 9 месяцев 3 дня = 2 года 2 месяца 27 дней. Второй раз исполнительный документ предъявлен 14.03.2018, то есть в пределах 2 лет 2 месяцев 27 дней с 20.09.2017. Окончено исполнительное производство 20.06.2019 в связи с фактическим исполнением . Тем самым, срок для предъявления исполнительного документа 2 года 2 месяца 27

исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по ФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с