Срок оспаривания дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увольняет с работы работников общества; - применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества; - принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам. Из указанного следует, что ответчик был обязан соблюдать установленные ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а также принять и реализовать своевременное в установленные п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации решение о предъявлении заявления об оспаривании Предписания государственной инспекции труда, а в случае наличия вины иных лиц применить к ним меры дисциплинарного взыскания и взыскать с них причиненный ущерб. Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Согласно ч. 2. ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 18.2 Устава ОАО «Строй-Планета», ст. 5 «Положения о статусе генерального директора»

59), от 21.03.2013 (протокол № 61) и от 30.01.2014 (протокол № 70). Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о соблюдении ФИО1 сроков для обращения в суд в порядке Главы 24 АПК РФ об оспаривании в 2014 году решений РОО от 29.01.2013, 21.03.2013, 26.09.2013, 19.11.2013, 30.01.2014. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявление не содержит, как и пояснений относительно пропуска 3-х месячного срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, а доводы заявителя о том, что он не знал о принятых в указанный период решениях, противоречат материалам дела и представленной ответчиком переписке. Кроме того, в самом заявлении в суд заявитель указывает, что о принятии решения от 30.01.2014 он узнал 12.02.2014 (в суд заявление поступило 21.05.2014). Согласно представленным ответчиком распечаткам переписки по электронной почте, копию решения Дисциплинарного комитета от 30.01.2014 (протокол № 70) ФИО1 получил 06.02.2014 (л.д.62), а приглашение на данной заседание было получено 28.01.2014 (л.д.61). Кроме того, суд учитывает,

управляющим своих обязанностей. Несвоевременное проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный» лишило кредитора – ФНС России права своевременно реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве, обратиться с мотивированным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок, самостоятельно и в установленный срок обратиться с заявлениями о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, самостоятельно и своевременно обратиться в общеисковом порядке с исками об оспаривании незаконных сделок должника, оспорить сделки на основании которых были включены требования иных кредиторов в реестр требований должника, реализовать иные права в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Протоколом заседания Дисциплинарного комитета НП СОАУ «ЛИГА» от 16 февраля 2015 года арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения положений п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве за непроведение экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный». Указанный протокол ФИО3 не обжалован. Учитывая изложенное,