основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Необходимо особо отметить, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Данный вопрос более подробно рассмотрен в главе 4 настоящих Методических рекомендаций, посвященной порядку применения административного наказания. VI. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами ФССП России 6.1. Пересмотр (оспаривание) постановлений по делам об административных правонарушениях 6.1.1. Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра (оспаривания) постановлений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ устанавливает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом ФССП России, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное
организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспариваниипостановлений , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Возбуждение исполнительного производства 17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи
основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке). Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаоспариванияпостановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г., административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления
от 16.12.2020 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, так как счел срок исковой давности пропущенным. Окружной суд исходил из того, что этот срок начал течь с 20.07.2017, то есть со дня назначения агентства временной администрацией, так как в обязанности последней входило обследование страховой организации и анализ ее хозяйственных операций, в том числе и движения денег по расчетным счетам на предмет наличия признаков банкротства. Сведениями по расчетному счету должника, операции по которому оспорены, агентство располагало еще с июля 2017 года. С заявлением об оспаривании сделки агентство обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Пропущен данный срок и в том случае, если его исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (16.10.2017). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя сводились к несогласию с применением окружным судом правила
получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при
изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление Пристава от 19.02.2009 вынесено без учета положений статей 98 и 99 Федерального закона 02.10.2007 от № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пристав не представила бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность обращения взыскания на всю пенсию ФИО1. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не пропустила десятидневный срок оспаривания постановления , основаны на полно исследованных обстоятельствах дела и требовании части 4 статьи 24 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 от № 229-ФЗ Пристав не представил доказательства о получении ФИО1 копии постановления 19.02.2009. С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кемеровской
не отрицает наличие между инспекцией и обществом установленных почтовых и электронных связей, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и добросовестности лица как участника предпринимательских и правовых отношений общество могло проявить должную осмотрительность и проверить наличие возбужденных в отношении него производств. О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, доказательства их наличия суду не представило. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок оспаривания постановления инспекции от 04.04.2019 № 000514 в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют. Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Установленную по делу совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о
оспаривание постановления антимонопольного органа № 038/335/20 от 10.08.2020 указало на то, что об его вынесении стало известно случайно при списании денежных средств со счета в банке; направленную управлением копию постановления общество не получило по причине нарушений правил обработки и доставки судебных почтовых отправлений оператором почтовой связи; после ознакомления в управлении с материалами административного дела копия постановления обществу не была выдана, а заявленное ходатайство о выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления не было удовлетворено; срок оспаривания постановления следует исчислять с 27.10.2021, то есть с даты получения уведомления Почты России о поступлении письма управления об отказе в выдаче копии постановления с почтовым идентификатором № 80085965188235. Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что копия постановления № 038/335/20 от 10.08.2020 направлена обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре
об административных правонарушениях. При этом для проведения проверки прокурор вправе истребовать из судов дела об административных правонарушениях. Однако в материалах дела отсутствуют данные о запросе прокурором района оспариваемого постановления с делом до указанного дня. Постановление судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года с копией постановления Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 16.11.2020 поступило в прокуратуру района 08 декабря 2020 года. Учитывая изложенное, пропущенный прокурором процессуальный срок оспаривания постановления Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года подлежит восстановлению. Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме на основании части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника
судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, возможности добровольного исполнения ему не предоставили, о возбужденном исполнительном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ при блокировании зарплатой карты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесли вечером ДД.ММ.ГГГГ, где не указан срок для добровольного исполнения. Полагает, что к нему применены жесткие меры. В судебном заседании заявитель поддержал требования по приведенным выше основаниям. Суду также пояснил, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не считает пропущенным, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением об отмене данного постановления, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что действовала законно. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 было направлено, в установленный срок он не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем и взыскан исполнительский сбор. Должник имел возможность исполнить постановление о наложении штрафа и
поддержал, пояснил аналогично изложенному выше. Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Завьяловского района ФИО4 возражал по удовлетворению иска, пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП, должником является ФИО1, взыскателем в настоящее время является Минстрой Алтайского края, которое в свою очередь является правопреемником Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. Данное исполнительное производство было возбуждено 17.08.2016г. о чем должнику было известно, в настоящее время истцом пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Заинтересованное лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в отзыве на иск, просит отказать в его удовлетворении. Остальные лица, участвующие в деле судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица
