незаконным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспариваниипредписания № 07-07-54Н-1/3 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заявление о признании незаконным предписания от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
2, 3, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принимая во внимание истечение сроков исполнения ранее выданных предписаний от 23.03.2018 № 18/7-063/18, от 12.02.2018 № П28-1565, неустранение нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 6 предписания от 23.03.2018 № 18/7-063/18, пунктах 1, 3, 8, 11 предписания от 12.02.2018 № П28-1565, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний. Довод жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонен. Суды указали, что акт проверки от 19.10.2018 № 18-С/237-18 не отвечает понятию «ненормативного правового акта», поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, проводивших проверку. Довод общества о незаконности выдачи нескольких
предписания. Полагает, что обязанность по выполнению обозначенных в предписании работ по устранению выявленных повреждений спорного жилого помещения в силу закона возложена на Администрацию г.Иваново, являющуюся наймодателем названного помещения. При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о текущем характере спорных работ. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Администрацией без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок оспаривания предписания . Более подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе. Администрация г.Иваново письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе проведения проверки в порядке Закона № 294-ФЗ не требуется; что спорная конструкция является рекламной, в том числе с учетом расстояния от места ее размещения до места нахождения офиса ответчика, характера и габаритов конструкции; что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания предписания ; что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено ответчику в установленном порядке; что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и иных процессуальных документов истца, отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичным
на работе. Указала, что предписание от Дата обезличена г. было направлено по почте Дата обезличена г., получено Дата обезличена г., после чего, в течение 10 дней университет обратился в суд с заявлением об оспаривании данного предписания. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 заявление считает необоснованным, пояснил, что Дата обезличена г. он обратился в суд с иском к БГАУ о восстановлении на работе, судебное заседание назначено на Дата обезличена г. Указал, что заявителем пропущен срок оспаривания предписания государственного инспектора труда. Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа,
обстоятельства лежит на заявителе. Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для оспаривания предписания инспекции труда установлен десятидневный срок с момента получения предписания. Данный срок является специальным, по сравнению с частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда. Судом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем школы ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день), срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день). Заявление об оспаривании предписаний подано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока обжалования. В качестве уважительной причины для восстановления срока заявитель указывает, что образовательное учреждение узнало о незаконности предписаний государственной инспекции труда,
по ходатайству административного истца, срок проведения проверки был перенесен на 20.05.2016, в отсутствие истца 12.05.2016 произведена проверка, составлен Акт проверки и вынесено оспариваемое предписание, что также считают нарушением прав ответчика на защиту интересов. Государственный инспектор Государственной инспекции труда по РД ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении, так как внеплановая проверка была проведена на основании обращения администрации Кировского района г. Махачкала по распоряжению руководителя Гострудинспекци по РД. По результатам проверки вынесено предписание. Срок оспаривания предписания истцом пропущен, что является основанием отказа в иске. Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и
