№ 1-521/15 от 29.04.2015г. по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, а именно: неправильное указание времени совершения административного правонарушения и даты проверочных мероприятий в протоколе об административном правонарушении, в уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица его составившего, нарушен срок отправки протокола об административном правонарушении , лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 24.12.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 28.12.2015г. Дело
до сорока тысяч рублей. Судом установлено, что список аффилированных лиц ОАО «Сельхозхимия» за 3 квартал 2008 года представлен в регистрирующий орган (РО ФСФР России в ДФО) 17.11.2008 года (согласно входящему номеру), то есть с нарушением срока представления списка аффилированных лиц, установленного пунктом 8.5.3 Положения. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве. Правонарушение подтверждается актом о непоступлении почтовой корреспонденции от 21.11.2008 года, копиями квитанций за 3 квартала 2008 года, представленными заявителем в доказательство соблюдении срокаотправки, протоколом об административномправонарушении от 10.12.2008 года № А/324-F/08-40, письменными пояснениями заявителя и другими документами. Довод заявителя о том, что днем отправки считается дата, указанная почтой или оператором связи, судом признан необоснованным, в связи со следующим. Положения Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Порядок и сроки раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества определены Положением от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, в частности пунктом 8.5.3, обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц
материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на 16 день после выявления административного правонарушения. Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, как не препятствует нарушение административным органом ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, регламентирующей срокиотправкипротокола об административномправонарушении , рассмотрению дела об административном правонарушении органом или должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение таких дел. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела не является нарушением норм КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
«Линии Алтая» были подготовлены в тот же день, в трехдневный срок указанные документы в конверте были переданы в отдел делопроизводства на отправку, однако были фактически отправлены позже в связи со спецификой порядка направления почтовой корреспонденции в данном учреждении (два раза в неделю), что следует из пояснений Д.О. (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истицей возложенных на нее обязанностей. Ссылаясь на необеспечение ФИО1 направления копии протокола в трехдневный срок, ответчик фактически неправомерно возлагает на истца не входящие в ее должностные обязанности функции в сфере делопроизводства (по направлению почтовой корреспонденции, контролю за работой другого отдела, изменению порядка организации делопроизводства). Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установленные обстоятельства нарушения срока направления копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не состоят в прямой причинной связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращением производства по делу, так как соблюдение права ООО
порядке и сроки, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении № 16-09/013-2020 от 29.05.2020 указано, что его копия направлена «по месту жительства заказным письмом с уведомлением 29.05.2020». Однако трек-номер почтового идентификатора не указан (л.д. 55-59). В имеющейся в материалах дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 содержится информация о направлении ФИО1 по вышеуказанному адресу заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80081448504509, а вид отправляемой корреспонденции не указан (л.д. 45-47). Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448504509, следует, что некая корреспонденция отправлена Минфином СК в адрес ФИО1, принята в отделение почтовой связи 24.04.2020, а 01.06.2020 имела место неудачная попытка вручения, 30.07.2020 названная корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 44). Таким образом, ни список внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448504509 невозможно идентифицировать как доказательство отправки ФИО1 копии протокола об административномправонарушении № 16-09/013-2020
