исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 148 000 руб. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения, обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части демонтажа 287 рекламных конструкций сроком на 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 постановление от 10.06.2014 отменено в части предоставления обществу отсрочкиисполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение от 28.01.2014 и постановление от 10.06.2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что комитет является ненадлежащим истцом, поскольку ему в нормативном порядке полномочия собственника на заключение и исполнение договора на установку и
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отсрочкеисполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб., исходя из следующего. Суд установил, что на основании решения от 25.10.2019, о повороте исполнения которого заявлено комитетом, заключен договор безвозмездного
с 01.09.2014, анализ счета 51, постановление от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС005295048, постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу. Оценив доводы Компании, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд находит, что удовлетворение заявления не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Также апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения решения суда истек. На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-43450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
законную силу решениям суда. Следовательно, ООО «Строительство и инвестиции» и другие неплатежеспособные дебиторы также способствуют финансовым затруднениям ООО «Балтлитстрой». Единовременное немедленное взыскание задолженности при отсутствии у ООО «Балтлитстрой», соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его деятельности, существенно затронет интересы работников должника, приведет к нарушению их прав. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения решения суда истек. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от
была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Суд также правомерно принял во внимание производственный характер деятельности ОАО «Ариана-С», незначительный срок отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2019, а также выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок отсрочки (до 31.08.2019) истек. Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Кодекса судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.07.2019 срок предоставления отсрочки истек (31.08.2019), и отмена
конструкций затруднен погодными условиями, что влечет увеличение себестоимости строительно-монтажных работ; ООО фирма «Риком» в материалы дела представлена смета согласно которой затраты на демонтаж рекламной конструкции составят 50 600 рублей. С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение ООО фирма «Риком» решения суда, и правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 18.07.2013. Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда учитывает конкретные обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя; предоставление отсрочки на указанный судом срок не нарушает баланса интересов сторон. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств о необходимости предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Ссылки заявителя жалобы на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение положений антимонопольного законодательства в сфере рекламной деятельности и налогового законодательства
(ул. 60 лет ВЛКМ) до 11К 2+53, от ПК 3+1 (ул. Школьная) до ПК 13+33 (ул. Западная). В судебном заседании помощник прокурора Каневского района ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал отсрочить исполнение решения суда до полного исполнения муниципального контракта до 31.10.2021 года. Представитель ответчика администрации Привольненского сельского поселения Каневского района в судебном заседании иск прокурора признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, просили предоставить срок отсрочки исполнения решения суда для ремонта уличной дорожной сети на участке ул. Новой ст. Привольной от 11К 0+00 (ул. 60 лет ВЛКМ) до 11К 2+53, от ПК 3+1 (ул. Школьная) до ПК 13+33 (ул. Западная), до 31.10.2021 года. Выслушав участвующих лиц, суд находит возможным в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принять признание представителем ответчика иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других
производство № № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению прокурора Киренского района у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также действий, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Киренского РОСП не производилось. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Срок отсрочки исполнения решения суда истек. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № и сторонами не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанного свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и является основанием для признания заявления прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании
