«О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Следовательно, для предоставления ответа на заявление судебному приставу-исполнителю предоставлен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, который составляет 30 дней. Между тем, процессуальное решение по заявлению Организации в установленный законом срок не принято, фактически ответ направлен 13.09.2023. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в виде не направления в установленный законом срок ответа на обращение Организации от 25.05.2023, 09.06.2023, следует признать незаконным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
указывают на пропуск Обществом данного срока. Правительство указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу достоверно стало известно не позднее 29.11.2013, когда Обществом для представления в Министерство было составлено письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1323 «О представлении отчета по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год» с приложением письма Управления от 22.11.2013 № 01-2/22-7860, которым Управление в ответ на обращения Заявителя от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 сообщило Обществу о ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы. - В указанном письме от 22.11.2013 № 01 -2/22-7860 Управление в ответ на обращения Общества от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 не сообщило, какой объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для Общества за 2013 год. - По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращений организаций Управление также не сообщило в
в администрацию за пределами срока, установленного частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, кроме того, договор с ИП ФИО2 от 25.05.2013 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, ссылками на который общество мотивирует свое право осуществлять перевозки по данному маршруту, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу №А60-19819/2015, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для включения сведений, предоставленных обществом о маршруте, в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и, как следствие, правомерности оспариваемых ответов администрации от 28.01.2016 №43, от 18.03.2016 №179, от 26.04.2016 №2165. Последующие обращения ООО «Стрела» о включении маршрута №19 в реестр маршрутов для осуществления регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемому тарифу от 20.06.2016 №50 (ответ администрации от 28.07.2016 №3841), от 30.06.2016 №58 (ответ администрации от 28.07.2016 №3842) в качестве правового основания уже не содержали ссылок на положения статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, а являлись,
по итогам заседания Государственного Совета (утвержден Президентом РФ 16 января 2019 года № Пр-38ГС) и предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2017 года № 2039-р «Об утверждении Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2023 годы». В нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерство обращение организации не рассмотрело, в установленный законом срок ответ не дало. В связи с этим организация просила признать бездействие Министерства в нарушении сроков ответа на обращениеорганизации незаконным; обязать Министерство предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Административный истец не согласен с решением районного суда, просит его отменить, излагает обстоятельства дела, указывает, что суд неверно оценил факт несвоевременного ответа, данного ответчиком на обращение истца. Полагает, что содержание ответа не соответствует поставленным в обращении вопросам. В
