срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, которое поступило в административный орган 30.07.2020. Не получив ответа на указанное обращение, заявитель направил запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации относительно наличия и состояния делопроизводства по вопросу о продлении срока действия товарного знака и внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, приложив к нему ранее поданные заявления. Изучив представленные 01.04.2021 в рамках указанного запроса от 26.03.2021 заявления, Роспатент в совершении испрашиваемых в них действий отказал. Свою позицию Роспатент мотивировал неполучением 28.11.2019 заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, а также непредставлением со стороны правообладателя после принятия положительного решения в отношении ходатайства от 30.07.2020 необходимых документов для продления срока действия принадлежащего ему товарного знака. Административный орган констатировал, что запрос от 26.03.2021 направлен
в сроки, обеспечивающие передачу на рассмотрение заявки ООО «ТОН-М» в период действия Порядка № 61. Само по себе нарушение указанных выше сроков не свидетельствует о том, что в при рассмотрении заявки ООО «ТОН-М» должен применяться недействующий на момент рассмотрения заявки Порядок. Ссылка апеллянта на то, что учитывая установленные пунктом 6.1. Порядка № 61 сроки направления ответов на запросы (не должны превышать 20 дней), ответчик обязан был повлиять на сроки предоставления ответов соответствующих ведомств, однако он это не сделал, является несостоятельной. Как Порядком № 61, так и Порядком № 583 не предусмотрена возможность воздействия ответчика на государственныеорганы и организации, в которые направляются соответствующие запросы, с целью соблюдения сроков предоставления ответов на запросы, сделанные Департаментом. Соблюдение сроков (пропуски сроков) предоставления ответов на запросы являются обстоятельствами, не зависящими от Департамента. На основании изложенного апелляционная коллегия также не может принять во внимание указание апеллянта на то, что Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО»
заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак. Названное уведомление в адрес заявителя не направлено. Не получив ответ на данное ходатайство, общество направило 26.03.2021 запрос о предоставлении информации о наличии и состоянии делопроизводства по вопросу о продлении срока действия товарного знака и о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак с приложением ранее поданных заявлений и доказательств уплаты государственной пошлины. Изучив полученные 01.04.2021 в рамках указанного запроса от 26.03.2021 заявления, Роспатент отказал в совершении испрашиваемых в них действий. Свою позицию Роспатент мотивировал неполучением 28.11.2019 заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450971 и о внесении изменений в Государственный реестр в отношении этого товарного знака, а также непредставлением со стороны правообладателя после принятия положительного решения в отношении ходатайства от 30.07.2020 необходимых документов для продления срока действия принадлежащего ему товарного знака. Административный орган констатировал, что запрос от
наложении, принятого в рамках уголовного дела. Истечение данного срока не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом. Исходя из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное , основанием для снятия ареста (запрета) являлся ответ из суда на межведомственный запросгосударственного регистратора от 17.12.2019 и от 10.01.2020 о предоставлении информации о прекращении арестов на вышеуказанные объекты . Пункт 227 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 устанавливает, что государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов , свидетельствующих о наложении (снятии)
согласно которому ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сельского поселения в Управление Россельхознадзора не был представлен по причине технической ошибки при прикреплении файла представителем Адмиистрации ФИО3 сельского поселения, фактически ответ на запрос поступил инициатору запроса только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы закона и выводы, сформулированные в результате их системного толкования, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что ФИО1 сельского поселения не исполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос государственного органа . Таким образом, указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными для признания виновным юридическое лицо - ФИО1 сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана
