Срок ответа жалобы в уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запрос антимонопольного органа от 19.03.2021. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовал повод истребовать информацию у общества, не являющегося нарушителем (потенциальным нарушителем) антимонопольного законодательства («участником ценового сговора»). В свою очередь, общество не нарушило установленный законом общий месячный срок предоставления ответа на запрос антимонопольного органа; ответ на требование УФАС России по Приморскому краю поступил в антимонопольный орган 30.04.2021, то есть до момента вынесения постановления от 01.06.2021, в связи с чем действия общества не могли быть квалифицированы как непредставление ответа на запрос УФАС России по Приморскому краю от 19.03.2021. Поскольку в результате действий ООО «ВЛ Новости» никаких общественно опасных последствий не наступило, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Приморскому краю просит решение от 10.11.2021, постановление от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу

этом, заявитель считает, что административное производство было возбуждено по одному основанию (нарушение сроков предоставления документов), а привлечено Общество к административной ответственности по совершенно другому основанию (непредоставление сведений). Также, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы были предоставлены Обществом не в полном объеме, и по факту не предоставленных документов заявителем не было представлено никаких пояснений, поскольку в электронной переписке с ФИО1 заявителем было пояснено, что в ответ на требование о предоставлении информации были предоставлены все документы, которые имелись в ООО «Инженерные системы». При этом, Общество отмечает, что формулировка «за предоставление сведений не в полном объеме» часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. УФАС по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. ООО «Инженерные системы» и УФАС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

потребителя, работник сетевой организации, принявший телефонный вызов, оформляет жалобу в форме электронного документа, который регистрируется в установленном порядке. Срок ответа потребителю по такой жалобе не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения; д) ответ на устное обращение потребителя в офис обслуживания потребителей предоставляется непосредственно при посещении потребителем офиса. В случае невозможности предоставления ответа на обращение потребителя при осуществлении очного обслуживания потребителя, а также, если обращение потребителя содержит жалобу и факты, изложенные в такой жалобе, требуют анализа материалов по обращению потребителя, работник сетевой организации должен предложить потребителю направить в сетевую организацию письменное обращение или оформить обращение в офисе обслуживания на типовом бланке. После заполнения и подписания потребителем бланка обращения такое обращение регистрируется. Срок ответа на такое обращение не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения. Вместе с тем Комиссией УФАС по КО при рассмотрении дела было установлено, что ПАО «МРСК Сибири» затягивало направление ответов на запросы о рассмотрении

невозможности подключения на таких условиях, относительно не соответствия заявки пункту 55 Правил № 787 АО «СИБЭКО» не указало правомерно, но при этом предложило иные условия для подключения, направило проект договора. В жалобе, поданной в Новосибирское УФАС, ООО «ПМК-59», в том числе указывает на нарушение АО «СИБЭКО» сроков ответа на заявку, антимонопольным органом был проверен данный довод и правомерно отклонен им за необоснованностью, в связи с тем, что Правилами №787 не установлен срок, в течение которого исполнитель обязан определить наличие возможности подключения объекта. Каких-либо иных доводов о нарушении порядка подключения со стороны АО «СИБЭКО» со ссылками на нормативно-правовые акты, жалоба ООО «ПМК-59» в УФАС по НСО фактически не содержала. Иные доводы жалобы ООО «ПМК-59» были направлены на оценку отношений сторон, порядка исполнения договора подключения (строительство тепловой сети, в том числе, с учетом п. 34 Правил №787), порядка определения платы за подключение, то есть на оценку иных отношений, не связанных с

что ОАО «Газпром газораспределение <адрес> располагало временем и возможностью представления в установленные сроки информации в полном объеме, необходимой для Управления ФАС России по <адрес>. Таким образом, Управление в свою очередь было лишено возможности своевременно предоставить ответ прокуратуре. Представитель ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» Б.Е. поддержала доводы принесенной жалобы и просила отменив постановление Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, либо признать совершенное правонарушение малозначительным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Административное правонарушение признается совершенным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия либо бездействия, предвидело его вредные последствия. Материалами дела подтверждено, что запрос в ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было исполнить к ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в УФАС РФ <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трое суток после установленного срока.