дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2012 года по настоящему делу N А40-88171/11-132-499 указал на то, что ответчику необходимо представить доказательства уведомления истца о сроках ознакомления с подлежащими восстановлению документами. Однако, как в письме ОАО «Автокомбинат № 36» от 12.04.2013 года, так и в письменных пояснениях ОАО «Автокомбинат № 36», представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ОАО «Автокомбинат № 36» не уведомляет истца о сроках ознакомления с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 67-Р от 28.01.1993г. Удовлетворяя иск Компании «Грейхаунд Бизнес Лтд.» в части обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие права ОАО «Автокомбинат № 36» на нижеследующее недвижимое имущество, находящееся на балансе ОАО «Автокомбинат №36»: нежилое здание по адресу: <...>, площадь 16 537,4 кв. м.; нежилое здание по адресу: <...>, площадь 28,9 кв. м.; нежилое здание по адресу: <...>, площадь 255 кв. м.; нежилое здание по адресу: <...>, площадь 106,1
оформляется непосредственно после ее завершения, что и сделано должностным лицом Управления. Акт проверки составлен 26.02.2020 (в последний день срока проведения проверки, установленного распоряжением) в двух экземплярах. Для ознакомления с актом проверки Общество и представители Общества, присутствовавшие при проведении проверки, приглашены в Управление на 26.02.2020 к 15.00, что подтверждается уведомлением и телефонограммами. В назначенное время в Управление явились 20 представителей Общества, присутствовавших при проведении проверки, а также представитель Общества ФИО4, уполномоченный на получение акта проверки. Судом установлено, что представитель Общества ФИО4 отказалась ожидать окончания ознакомления с актом всех представителей Общества, присутствовавших при проведении проверки, аргументируя это необходимостью ее присутствия в судебном заседании Арбитражного суда. У иных представителей Общества, явившихся в Управление для ознакомления с актом проверки, полномочия на получение акта отсутствовали. Акт проверки оформлен 26.02.2020 (в последний день срока проведения проверки, установленного распоряжением ) в двух экземплярах, один из которых с приложениями вручен Обществу нарочно 28.02.2020 в 9 час. 18 мин.,
иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Во исполнение вышеуказанной нормы права проведение 31.08.2018 выездной проверки Общества было начато Департаментом с ознакомления представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4 с распоряжением о проведении проверки от 28.08.2018 №184. Таким образом, доводы заявителя о неуведомлении Общества о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что уведомление Департамента от 28.08.2018 о проведении проверки и распоряжение о проведении проверки от 28.08.2018 № 134 были получены Обществом 28.08.2018, т.е. не позднее, чем за три
полагает, что нарушения процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено. При этом суд исходит из того, что о дисциплинарном проступке непосредственному руководителю истца – Главе города Оленегорска (п. 5.1 Устава МУП «ГКС») стало известно 30.09.2019. Доказательств того, что ему должно было быть известно или могло было быть известно о данном факте ранее суду не представлено. Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок ознакомления с Распоряжением не нарушен. При этом в силу положений статьи части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так в силу п. 2.4.4. трудового договора истец обязан обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, государственные внебюджетные фонды, в бюджет Мурманской области, в бюджет муниципального образования города Оленегорск
