Срок подачи апелляционной жалобы в налоговую - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А05-5805/2020 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), изложенного в письме от 19.05.2020 № 07-10/1/06363, об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на управление обязанности рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции, установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного

текста судебного акта в сети Интернет не допущена, при этом исчисление срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования процессуальным законом не предусмотрено. Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства уполномоченным органом не приведено. Суд принимает во внимание, что уполномоченный орган являлся инициатором обжалования судебного акта суда первой инстанции, его представитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 своевременно (18.03.2021) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем уполномоченный орган имел достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок. С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без

отпали, у Общества вновь появилась возможность реализовать свое право на подачу именно апелляционной жалобы на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023. Рассмотрев поступившие от Общества документы, временно исполняющая обязанности руководителя Управления ФИО5 направила в Общество письмо от 19.05.2020 № 07-10/1/06363 «о направлении ответа на ходатайство», в котором указано, что Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и в связи с чем, что обжалуемое решение Инспекции вступило в законную силу в части, не отмененной решением Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Также в названном письме указано, что поданная Обществом 28.04.2020 жалоба на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, аналогичная по своему содержанию поданной апелляционной жалобе, будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

изготовлено в полном объеме 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 27.01.2011). С учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «Гилевский элеватор» заканчивался 14.03.2011, апелляционная жалоба была подана - 25.03.2011, что подтверждается оттисками календарного штемпеля отделением почтовой связи на конверте, приложенном в материалы апелляционной жалобы, штампом на апелляционной жалобе суда первой инстанции, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом, при подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением копии оспариваемого решения суда первой инстанции (28.02.2011), поскольку судом в адрес налогового орган копия решения направлена только 24.02.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия решения поступила в адрес Инспекции МИФНС № 7 по Алтайскому краю 28.02.2011). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении значительно

жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя на то, что если в установленном законом порядке будет установлено (например, в результате оспаривания действий налогового органа), что содержащийся в ЕГРИП адрес внесен в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя, предприниматель не лишен правомочия на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или

требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства и вернул апелляционную жалобу налоговому органу. Довод Инспекции о том, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законодательством десятидневный срок, отклоняется судом округа, так как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган не указал уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в установленном законом порядке с 30.08.2011 по 07.09.2011. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение

срок исковой давности налоговым органом пропущен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового

Дело № 2а-1628/2018 председательствующий-судья Фоменко Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1143/2020 гор. Брянск 05 марта 2020 г. Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2019 года о восстановлении административному ответчику ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам. УСТАНОВИЛА: Решением Фокинского районного суда г. Брянска 20 декабря 2018 года административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам удовлетворены частично. 11 апреля 2019 года административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Фокинского районного суда г.