Срок подачи апелляционной жалобы в налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. Довод кассационной жалобы ИП Гринько В.В. о том, что его настоящий адрес места жительства г. Кисловодск, ул. Вашкевича, д. 68, по которому судебная корреспонденция не направлялась, подлежит отклонению, поскольку судами было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом места жительства ответчика до 07.10.2013 являлся г. Кисловодск, ул. Крылова, дом 2, квартира 21, что подтверждается ответом налогового органа и сведениям на официальном сайте налогового органа в сети Интернет. Сведения о новом адресе предпринимателя в единый государственный реестр физических лиц внесены 07.10.2013, то есть после принятия

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 139, подпункта 2 пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае пропуска по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом . По мнению Общества, указанные им обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы и невозможность реализовать свое законное право на административную защиту заслуживают внимания и проверки и свидетельствуют о неправомерности отказа Управления в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и уклонения от рассмотрения апелляционной жалобы Общества, так как Общество было лишено возможности подать апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование. В настоящем

отказа Общества от названных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства). ООО «Бразис Логистик» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельства дела и неправильное применение им норм права. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своих прав ООО «Бразис Логистик» стало известно с даты получения уведомления налогового органа о начисленном налоге на имущество за период 2019, с учетом которого Общество в результате сопоставления налогового бремени за спорный налоговый период 2018 года и 2019 год выявило

ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя на то, что если в установленном законом порядке будет установлено (например, в результате оспаривания действий налогового органа ), что содержащийся в ЕГРИП адрес внесен в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя, предприниматель не лишен правомочия на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым

НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ). Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Согласно пункту

в полном объеме 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 27.01.2011). С учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «Гилевский элеватор» заканчивался 14.03.2011, апелляционная жалоба была подана - 25.03.2011, что подтверждается оттисками календарного штемпеля отделением почтовой связи на конверте, приложенном в материалы апелляционной жалобы, штампом на апелляционной жалобе суда первой инстанции, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом, при подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением копии оспариваемого решения суда первой инстанции (28.02.2011), поскольку судом в адрес налогового орган копия решения направлена только 24.02.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия решения поступила в адрес Инспекции МИФНС № 7 по Алтайскому краю 28.02.2011). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении значительно

пропущенного срока подачи административного заявления о взыскании налогов и пени, мотивированое тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекция, в установленный законом срок направила в адрес судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мойсеенко В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени на общую сумму 6685 руб. 74 коп., которое было возвращено в адрес Инспекции, на основании части 3 статьи 123.3 КАС РФ. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Соколова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд не учел, что налоговым органом своевременно