Срок подачи апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 10.03.2020, чек-ордер от 20.02.2020 возвращен истцу и повторно в суд апелляционной инстанции не представлен, повторно данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 о передаче дела №А71-17841/2019 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Апелляционную жалобу Исламова Мавлихана Исламгуловича возвратить. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья О.В. Лесковец

инстанции указал, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 октября 2015 года с учетом положений статьи 114 Кодекса истек 5 ноября 2015 года (т. 2, л. д. 59). Апелляционная жалоба подана нарочно 28 ноября 2017 года (т. 2, л. д. 8). Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению последнего. ФИО3, как супруга должника, проживает совместно с ним, и ведет с ним общее хозяйство и знает о банкротстве супруга. ФИО3 могла получить необходимую информацию как от супруга, так и из сервиса «картотека арбитражных дел». Довод подателя жалобы о не привлечении ее к участию в деле о банкротстве противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд не признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование факт оспаривания сделки по передаче имущества в суд общей юрисдикции . Подача заявлений об

как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что задолженность «АС Пром» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи. При этом определение об отмене судебного приказа, представленное ООО «ДК Девелопмент», отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение, 24.05.2022 мировой судья возвратил заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Доказательства уплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо. Таким образом, требование АО «Завод «Сельмаш» в сумме 458 988 рублей 31 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Доводы ООО «ДК Девелопмент» о безвозмездном характере уступки права требования и отсутствии целесообразности заключения договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Исходя из содержания статьи 19 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами исполнительных органов муниципальных образований, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В целях разграничения родовой подсудности и обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции

прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса

выводу, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу и ранее поданных апелляционных и кассационных жалоб ФИО2 Течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов с лиц, участвующих в деле, не может быть поставлено в зависимость от действий лиц, не привлеченных к участию в деле. Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г., ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без

апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 327 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции , рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления. В случае, если кассационные жалоба, представление поступили в суд кассационной инстанции до истечения срока их подачи, срок рассмотрения кассационных жалобы, представления исчисляется со дня истечения срока подачи кассационных жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 258 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской