Срок подачи частной жалобы на определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого процессуального срока. Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем. В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении

в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обосновании которого указала, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, и недвижимое имущество (квартира), на которое наложен запрет в виде запрещения совершения регистрации, реализовано с торгов. Определением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 26.01.2023 финансовым управляющим направлена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Самары от 02.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда . Определением Самарского областного суда от 13.06.2023 по делу №33-6626/2023, номер дела суда первой инстанции 2-2191/2019 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. Финансовым управляющим направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от 13.06.2023 по делу №33-6626/2023. Рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2023 года, судьей единолично, без проведения судебного заседания. Учитывая, что в настоящее время не сняты ограничения с имущества, подлежащего реализации, и как следствие, не произведена государственная регистрация прав на

направило в суд сведения в отношении спорных транспортных средств. Уполномоченный орган представил в суд решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021; В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил копию частной жалобы на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2021, с отметкой о ее принятии 29.11.2021 и копию заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда , с отметкой о его принятии 29.1.2021 судом общей юрисдикции. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом установлено, что на 14.12.2021 по делу № А29-1375/2017 судом назначено к рассмотрению заявление Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и утверждении нового финансового управляющего. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд, руководствуясь

№ 29002 отправлено из Москвы 20.08.2015, поступило в почтовое отделение по адресу вручения 24.08.2015, и получено адресатом 28.08.2015 (по истечении 15 дней с момента вынесения определения. 14.09.2015 из Перовского районного суда города Москвы с сопроводительным письмом от 04.09.2015 конкурсным управляющим получено определение от 04.09.2015 о возврате искового заявления. Конкурсным управляющим 07.09.2015 в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 27.07.2015 и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда . Документы поступили в Московский городской суд 15.09.2015. 14.10.2015 из Московского городского суда поступила копия письма, направленного в адрес Председателя для Перовского районного суда г. Москвы о направлении частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спутник» для выполнения требований ест. 321-325, 112 ГПК РФ. В связи с тем, что ответ из Перовского районного суда г. Москвы не поступил, был направлен запрос на имя Председателя Перовского районного суда г, Москвы. 14.06.2015 получено письмо от

в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обосновании которого указала, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, и недвижимое имущество (квартира), на которое наложен запрет в виде запрещения совершения регистрации, реализовано с торгов. Определением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 26.01.2023 финансовым управляющим направлена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Самары от 02.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда . Определением Самарского областного суда от 13.06.2023 по делу № 33-6626/2023 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. Финансовым управляющим направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от 13.06.2023 по делу № 33-6626/2023. Рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2023 года. В настоящий момент судебный акт по рассмотрению кассационной жалобы в адрес финансового управляющего не направлен, ограничения с недвижимого имущества не сняты. Учитывая, что в настоящее время не сняты ограничения с имущества

<данные изъяты> Данная копия определения направлена судом представителю заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день ею подана частная жалоба на определение суда от 28 ноября 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования. Частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд и лишь 8 апреля 2014 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель заявителя пропустила процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2013 г. по уважительным причинам – ввиду отсутствия у нее сведений о результатах рассмотрения судом ее частной жалобы 28 ноября 2013 г. и отсутствия копии обжалуемого определения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 8 апреля 2014 г. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права отменить и в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановить представителю заявителя пропущенный процессуальный срок. На основании изложенного