руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей в спорный период редакции), статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из вывода о пропуске срокаподачизаявления о привлечении к субсидиарнойответственности . Суд отметил, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Указав, что из материалов дела усматривается, что для конкурсного
процедуры конкурсного производства являлось платежеспособным, а, следовательно, бездействие со стороны конкурсных управляющих по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не соответствует (противоречат) интересам кредиторов и нарушает их права. Более того, 27.06.2019 ФИО4 обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО1 ответил отказом в связи с отсутствием экономической целесообразности, пропустив установленный Законом о банкротстве срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности . Сославшись на то, что арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО1 в сложившейся ситуации не инициирована процедура привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитор обратился с жалобой на указанное бездействие. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан,
этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае конкурсный кредитор и управляющий пропустили предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности , исчисляемый со дня признания должника банкротом, предусмотренный Законом № 134-ФЗ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в
дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КоммунСервис-69». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по требованиям, заявленным ООО «КоммунСервис-69». Кроме того, по мнению ФИО1, ООО «КоммунСервис-69» пропущен установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности . Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение ФИО1 обязанностей по ведению, хранению и восстановлению в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также обязанности по передаче названных документов конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены
судом предыдущей инстанции. По мнению ФИО4, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен. Поскольку необходимые документы переданы руководителем после даты введения конкурсного производства, ФИО4 требовалось время, чтобы удостовериться в фактическом наличии имущества, а также направить необходимые запросы в регистрирующие органы. Данные действия выполнены в установленные законом сроки. О недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий узнал только после проведения инвентаризации в октябре 2019 года, следовательно, срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь только 28.10.2019. Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подачезаявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса. Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарнойответственности по указанным в
