актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указал на то, что в настоящем случае предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.03.2019. Между тем, изучив доводы управления, суд указал на то, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин. В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов не обсуждался в судах, поэтому не может подниматься в кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4
ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, требование общества «Техсервис» является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов , установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, обществом «Техсервис» пропущен, ходатайство о восстановлении срока в установленном законом порядке не заявлено. Отзыв общества «Техсервис» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.
Предпринимателя. Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.02.2022 отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом сложности спора, а также фактического объема работы, выполненной представителями ответчика. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ответчиком. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего. Согласно
не принимали. Вместе с тем, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2014, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, могло быть подано в срок до 12.05.2015, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 29.08.2017. Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по расписке от 16.08.2013. В части возмещения затрат по расписке от 27.04.2015, понесенных в связи с подготовкой двух отзывов на два заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции приняты определения от 04.10.2016 и от 05.03.2017, податель жалобы указал, что указанные отзыв не получал, при этом судом первой инстанции в определении не установлено обратного. В этой связи, апеллянт также полагает, что все расходы
ООО «БашАвтономГаз» судебные расходы 12 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считаю, заявленные судебные расходы неразумными и несправедливыми. Указывают, что суд не был вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена кассационная жалоба, о направлении которой в Верховный суд РФ сообщил их представитель. Также не подлежал восстановлению срок подачи заявления о взыскании судебных расходов . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям,
Буинск Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ФИО1 данное постановление обжаловал, указав, что он пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине. Изучив письменные материал дела, суд приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому
почтовой связи направила заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 30.03.2022. В обоснование заявления указано, что юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела оказана представителем ФИО3 Просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель (ответчик по делу) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, связан с нахождением представителя на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске. Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления не имеется. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просили отказать, указав, что ФИО3 является директором и работником ООО «Фемида». Все расчеты должны были осуществляться через юридическое лицо, в связи с
