новым обстоятельствам общество сослалось на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/2013 правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров. Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд , считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи
от 25.04.2018 отменен. Фонд в рамках настоящего дела № А36-7949/2018, в связи с отменой судебного приказа, вновь обратился в суд с требованием о взыскании с общества финансовых санкций (поступило в суд 03.07.2018). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу, что шестимесячный срок подачи заявления в суд , подлежащий исчислению с даты добровольного исполнения требования 03.10.2017, истек 03.04.2018, оснований для его восстановления не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суды отказали фонду во взыскании финансовых санкций с общества. Фонд полагает, что данный подход ошибочен, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести
судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд , считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Из представленных материалов следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала
суды установили, что обществом представлен комплект документов, позволяющий определить согласование сторонами сделки всех существенных условий поставки и таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения ввиду недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор. Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 16, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования налогового органа подтверждено документально, налоговым органом соблюден порядок и сроки подачи заявления в суд . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
приставов, возбуждения исполнительного производства также в материалах дела отсутствуют. В требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 05.05.2012 № 15595, от 21.05.2013 № 32876, 17.04.2014 № 15028 установлены сроки их исполнения 28.05.2012, 10.06.2013, 12.05.2014 соответственно. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (02.10.2017) срок, предусмотренный п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, равно как срок подачи заявления в суд , установленный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, истекли, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной задолженности утрачена. Таким образом налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности. В отношении задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в общем размере 280 947 руб. апелляционный суд установил следующее. В обоснование этой задолженности налоговым органом представлены: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.03.2013 № 26342, от 13.03.2014 №
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Баймашский». Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество и прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Общества, трехмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен в связи с тем, что его нужно считать с даты получения ответа из прокуратуры Красночетайского района Чувашской Республики, то есть с 31.03.2021; суды не установили, имела ли постоянная комиссия по бюджету и экономике, земельным и имущественным отношениям Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики (далее – Постоянная комиссия) полномочия на истребование информации по итогам финансово-производственной деятельности Общества за 2020 год. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Прокуратура Красночетайского района Чувашской
об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.02.2023, заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 08.08.2023 и заявитель пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд . При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по той причине, что копию оспариваемого постановления Агентство не получало и о постановлении ему стало известно только 01.08.2023 в ходе телефонного разговора с работником канцелярии службы судебных приставов. Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Агентству почтовым отправлением по адресу: 105064, <...> (список отправлений от 28.02.2023 № 282, лист № 4), – по месту нахождения взыскателя, указанному в Едином государственном реестре
в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Министерства. Не согласившись с указанным пунктом распоряжения, учреждение и администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещено включать в распоряжение министерства положения об ответственности за нарушение отдельных пунктов такого распоряжения, а также, поскольку заявителем и третьим лицом пропущен срок подачи заявления в суд . Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,
что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,228 НК РФ. Исчисленные к уплате в бюджет суммы налогов налогоплательщиком не уплачивались либо уплачивались несвоевременно. Истец выставил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой санкции в сумме ... руб. Указанную сумму ответчику предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№). Срок подачи заявления в суд налоговым органом по требованию № истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец выставил ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога в сумме ... руб. Указанную задолженность ответчику предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ Срок подачи заявления в суд налоговым органом по требованию № истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец выставил ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога (пени) в сумме ...75руб. Указанную задолженность ответчику предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ Срок
орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно материалам дела, требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год предъявлено ответчику с указанным сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В требовании за ДД.ММ.ГГГГ год срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В требовании за ДД.ММ.ГГГГ год срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В требовании за ДД.ММ.ГГГГ год срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В требовании за ДД.ММ.ГГГГ год срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В требовании за ДД.ММ.ГГГГ год срок
