далее – общество) в лице представителя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу № А13-2851/2014 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.02.2014 № 72-14-148/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса и принимая во внимание, что срок подачи жалобы не пропущен, определила: жалобу открытого акционерного общества «Домнаремонт» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу № А13-2851/2014 Арбитражного суда Вологодской области принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом округа своевременно – обжалуемое постановление суда опубликовано 25.08.2017. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени (два месяца) для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок, а указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина пропуска срока (получение копии обжалуемого судебного акта 30.08.2017) не могла повлиять на срок подачи жалобы . Правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта, не имеется. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы,
присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом округа своевременно – обжалуемое постановление опубликовано своевременно 15.01.2021. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени (два месяца) для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок, а указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина пропуска срока не могла повлиять на срок подачи жалобы . Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3
дня его принятия – 18.04.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.06.2019, тогда как жалоба подана 31.07.2019. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано рассмотрение кассационной жалобы окружным судом. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не могло повлиять на срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Постановление окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя принято 18.04.2019. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок. Доказательств, препятствующих подаче жалобы в двухмесячный срок после принятия окружным судом постановления, не представлено. Обращение с кассационной жалобой в окружной суд не изменяет порядок, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, для
суд принимал оспариваемое постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена апелляционным судом своевременно – обжалуемое постановление суда опубликовано 16.11.2017. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок, а указанная в ходатайстве причина пропуска срока (опубликование обжалуемого судебного акта 16.11.2017) не могла повлиять на срок подачи жалобы . Правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты опубликования судебного акта не имеется. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Исходя
опубликован 06.04.2019, в связи с чем последний день подачи жалобы приходится на 22.04.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена заявителю в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт изготовлен 05.04.2019, в связи с чем крайний срок подачи жалобы приходится на 19.04.2019 (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 06.04.2019 в 11 часов 31 минут, и если исчислять срок подачи жалобы с даты публикации определения, то крайний срок подачи жалобы приходится на 22.04.2019, как верно
в Сибирское ГУ Банка России. Вместе с тем, 28 января 2020 года заместителем начальника Сибирское ГУ Банка России вынесено определение №Т6-14/2458 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 14.12.2020 в связи с пропуском срока на обжалование. Сибирское ГУ Банка России указало, что конверт с копией определения от 14.12.2020, направленный по юридическому адресу общества получен 24.12.2020, а конверт с жалобой отправлен обществом – 12.01.2021, учитывая то, что последним днем обжалования определения было 11.01.2021, срок подачи жалобы пропущен. Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3
послужившими основанием для привлечения к административной ответственности: С.., присутствующий при проведении проверки, не является его продавцом, контрафактные диски ему не принадлежат, помещение совместно с ним арендует другой индивидуальный предприниматель, у которого продавцом работает С..; количество представленных на исследование эксперту дисков не совпадает с количеством изъятых дисков; факт продажи контрафактных дисков не зафиксирован. В связи с чем, ФИО1 указывает, что не совершал правонарушения, его вина в совершении правонарушения не установлена. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи, поскольку об обжалуемом постановлении ему стало известно 09 апреля 2011г., первоначально с жалобой на постановление обратился в Ростовский областной суд 16 апреля 2011г., которая возвращена для устранения недостатков. ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложил дополнения к жалобе, просил отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, восстановить срок подачи жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав ФИО1, судья пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что
