Срок подачи жалобы на решение налогового органа в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В данном случае налоговым органом документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в период после получения копии решения суда и до истечения срока на обжалование. Кроме того, как следует из решения от 14.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, обжалуемого в суд апелляционной инстанции, представители налогового органа присутствовали при рассмотрении данного дела и принятии судебного решения. Полный текст решения суда первой инстанции от 14.02.2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2011 07:49:46 МСК. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 3

07.03.2017 № 06-11, в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ, истекал 07.03.2018, следовательно, налогоплательщик объективно мог реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу (с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке. Между тем, как верно отметили суды , разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-13820/2016 общество «ПМК» не предприняло, пассивно относилось к возникшим обстоятельствам, которые, по его мнению, имели влияние на законность решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11. Налогоплательщик только 17.09.2018 по телекоммуникационным каналам связи обратился в инспекцию с заявлением о проведении на

как жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 № 2.12-05/1023. Не согласившись с вынесенным решением управления об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, изложенном в письме УФНС от 19.05.2020 № 07-10/1/06363, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование

Инспекции, которая аналогична по своему содержанию с апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 и Управление указало Обществу, что фактически Общество реализовало свое право на обжалование решения Инспекции в установленный статьей 139 НК РФ срок путем подачи жалобы от 28.04.2020 № 322, которая будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023. Как верно отметили суды, с учетом вышеизложенного, сама по себе причина отзыва Обществом первоначально поданной апелляционной жалобы, на которую ссылается Общество в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не имеет правового значения, поскольку статьей 139.1 НК РФ вообще не предусмотрена возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока на подачу такой апелляционной жалобы. На основании изложенного вывод судов о том, что Управление правомерно указало Обществу на отсутствие законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, и оспариваемым отказом Управления не нарушены права и законные интересы Общества, является обоснованным. Кроме того, суды

действовали. Невозможность подачи жалобы в Управление в период, когда у предприятия имелся легитимно назначенный руководитель, ГУП «ВЭФ «Турбина» не обоснована. Так, исполняющий обязанности руководителя предприятия ФИО5 был назначен на должность распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 17.12.2015 №785-р, и на эту дату срок подачи жалобы на решение налогового органа еще не истек, как не истек он и на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя (14.01.2016). Довод ГУП «ВЭФ «Турбина» о том, что за короткое время исполнения обязанностей руководителя ФИО5 не только не знал, но и не мог знать о решении налогового органа, учитывая, что основная задача, поставленная перед этим директором, - реорганизация предприятия, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным. Руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен принять все организационные меры для обеспечения деятельности предприятия, что невозможно без изучения информации о его имущественном положении, о состоянии расчетов, в том числе с бюджетом, о наличии налоговых обязательств. Временное отсутствие в

то районный суд, разрешая требование Н. С. А. о восстановлении срока, исходил из того, что в данном случае речь идет о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Между тем свою просьбу в этой части заявитель сформулировал следующим образом: прошу восстановить срок для подачи жалобы на решение Инспекции в связи с обнаружением нарушения прав этим решением лишь 13 сентября 2013 года, а также в связи с получением 24 марта 2013 года заключения экспертизы. Такую же формулировку он применил в жалобе, направленной в Управление, когда просил восстановить срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а в суде апелляционной инстанции представитель Н. С. А. объяснил, что в спорной ситуации речь идет о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции в Управление. Кроме того, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера ( за исключением актов ненормативного