вывод о пропуске административным истцом процессуального срока. Указал на необходимость применения по настоящему делу положений Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) (далее - Регламент) исходя из статуса ФИО2 как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами административного дела, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий в порядке данной нормы УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращением в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подачежалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Регламента, анализ которых свидетельствует о том, что заявитель должен быть представлен в ЕСПЧ представителем только после направления жалобы властям
постановлении от 28.03.2017 по делу «ФИО3 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО4 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35). Дата обращения кассатора с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не имеет значения для восстановления срока, так как зависит исключительно от волеизъявления кредитора. Обращение с жалобой по истечении более шести месяцев с момента получения такой возможности свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность (старательность) и затянул с подачейжалобы уже после того, как обнаружил факт принятия обжалуемого определения. Подобное поведение в соответствии с приведенной позицией ЕСПЧ опровергает добросовестность участника процесса и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО2 это не смутило, он уверяя что б месячный срок на подачу можно восстановить»; - ФИО2 обманывает людей, попавших в беду, содержащаяся во фрагменте «В интернете также полно отзывов про ФИО2 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обегцать тем, кто попал в беду, что ЕСПЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»; - ФИО2 обманывает людей в том, что является специалистом в области ЕСПЧ , содержащаяся во фрагменте «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО2 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой», - существуют группы людей, пострадавших от действий ФИО2, содержащаяся
при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде и после вступления приговора в законную силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И. После вынесения Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении истца, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. была согласована дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца. Действия адвокатом Волковым Д.И. должны были быть выполнены оперативно и своевременно, в связи с тем, что срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен и составляет 6-месяцев после вступления приговора в законную силу, также ограничен срок подачи жалобы в Конституционный Суд РФ и составляет 1 год после вступления приговора в законную силу. Как стало известно истцу, Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия незаконным решением от 8 мая 2019 года прекратил статус адвоката его защитнику Волкову Д.И. В результате чего, в суде апелляционной инстанции, заседания которого состоялись 25 и 27 июня 2019 года, был привлечен адвокат по
обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он направил в адрес МО МВД России «Кемский» заявление о предоставлении копий материалов проверки КУСП (...) от (...). По истечении (...) дней направил в МО МВД России «Кемский» жалобу на бездействие должностных лиц. (...) получил один документ из материалов проверки по рапорту КУСП (...) и №(...), то есть в установленный срок ответа не получил, в связи с чем чуть не пропустил 6-месячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ (.....). Сведения в ответе начальника полиции от (...) на жалобу о направлении ему (...) всех материалов проверки на (...) листах не соответствуют действительности. В связи с чем просил признать действия должностных лиц МО МВД России «Кемский» незаконными, взыскать с МО МВД России «Кемский», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК материальный ущерб в сумме (...) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере (...) руб. Решением суда в
