отраслей, включая монопольные сферы их деятельности, являются следующие меры: 1. Существенное повышение доступности подключения потребителей к инфраструктуре с учетом сокращения стоимости и сроковподключения. 2. Установление тарифных ограничений для завышенных по стоимости, не ориентированных на потребителей мероприятий в составе инвестиционных программ. 3. Переход инфраструктурных организаций на долгосрочное тарифное регулирование, наращивание нетарифных и внебюджетных источников финансирования инвестиций. 4. Завершение внедрения показателей надежности и качества товаров и услуг организаций электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и корректировка уровней тарифов в зависимости от степени достижения целевых значений указанных показателей. В прогнозный период индексация регулируемых на федеральном уровне цен (тарифов) на газ, в электроэнергетике, на тепловую энергию и другие виды коммунальных услуг будет осуществляться один раз в год с 1 июля. При этом изменение ценовых показателей оптового рынка электроэнергии и мощности производится с учетом решений Правительства Российской Федерации об определении ценовых параметров на оптовом рынке. Прогноз роста цен (тарифов) субъектов естественных
пломб на ТТ, длительное непроведение энергоснабжающей и сетевой организациями проверок узла учета, отсутствие со стороны компании претензий к узлу учета товарищества из-за отсутствия пломб на ТТ при проведении проверки 18.10.2017, безусловную осведомленность общества о самостоятельной замете ТТ в установленный компанией срок, принятие обществом показаний ПУ и выставление на их основании счетов абоненту в течение 7 месяцев после замены ТТ, предъявление обществом требования об оплате безучетного потребления электроэнергии после ввода в эксплуатацию ПУ с установленными товариществом ТТ в отсутствие нарушения схемы их подключения и правил установки и при целостности пломб на ПУ. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих порядок проведения проверок приборов учета электроэнергии и их ввода в эксплуатацию, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи
по подключению товарищества «Медик»; обязании ПАО «МОЭСК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить товарищество «Строитель» и других бытовых субабонентов от ЛЭП 10 кВ, принадлежащей товариществу «Медик» на праве собственности, в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующему акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, заявленные товариществом «Медик» требования частично удовлетворены. Суд возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий товариществу «Медик» в подключении к своей собственности ЛЭП 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении товарищества «Медик», а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры № 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению товарищества «Медик».
с выводом судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. По существу возражения ответчика обусловлены тем, что сведения о выполнении пункта 2.6 технических условий, содержащиеся в акте о выполнении технических условий, являются недостоверными. По мнению ответчика, на момент подписания упомянутого акта (15.12.2014) заявитель не установил энергопринимающее устройство и не согласовал схему учета с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), и сотрудник последнего не мог осмотреть (обследовать) электроустановку ввиду ее отсутствия, о чем свидетельствуют совершенные предпринимателем и энергоснабжающей организацией действия после 15.12.2014, а именно: приобретение заявителем трансформаторной подстанции 29.12.2014 по договору №3090/10-ЮЭС и осуществление ее поставки заявителю в период с 29.12.2014 по 31.12.2015, обращение заявителя 12.12.2018 в энергоснабжающую организацию о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в связи с подключением новой присоединяемой электроустановки, выезд сотрудника общества «Иркутскэнергосбыт» к месту нахождения энергопринимающего устройства с целью согласования схемы учета электроэнергии , составление и подписание указанными лицами акта о согласовании
1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В материалы дела представлены документы о том, что 08.06.2015 в присутствии представителей ответчиков – Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети" Южного производственного отделения, представителя ОП ЮО «Ульяновскэнерго» представителя истца – ООО «ВЕС», специалистами электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО3» были произведены измерения, подтверждающие факт неправильной схемы включения прибора учета. Из экспертного заключения электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО3» стало известно потребителю, что причиной переучета электроэнергии является неверная схема подключения 03.06.2015. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области 14.06.2018. В материалы дела истцом представлены письма от 18.06.2015 и от 11.07.2015 с требованием произвести перерасчет потребленной электроэнергии на сумму 4 574 689 руб. 00 коп. (т. 1 л.
пункта 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора. Из представленного в материалы дела акта от 16.12.2021 № 45-АТП-37649 об осуществлении технологического присоединения следует, что в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии, а также условий Договора, мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям обществом «МРСК Урала» выполнены 16.12.2021. По данному факту в отношении Сетевой компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 28.12.2021 вынесено постановление Пермского УФАС России № 059/04/9.21-1376/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. Заинтересованным лицом действие Сетевой компании квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий,
просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179). Ответчик, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании не оспаривали иск по праву, не согласились с размером требований. Ответчиком были представлены возражения на иск (л.д.76-79, 131-133), в которых ответчик не оспаривал подключению им принадлежащего ему жилого дома к энергетическим сетям, вместе с тем не согласился с иском по размеру заявленных требований. Ответчик указывал, что истцом был нарушен срок подключения электроэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором, вследствие чего истец создалась ситуацию, при которой ответчик был вынужден совершить действия по подключению своего жилого дома к энергетическим сетям, поскольку подключение истцом не осуществлялось свыше двух лет. По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав ответчика, его
ФИО5, ФИО6 приобретают право на заключение договоров электроснабжения в установленном законом порядке. ОАО «Красногорская электросеть» дает разрешение на подачу напряжения с ТП-80, фиксируя текущие показания прибора учета электроэнергии 7,7 ква. Оплата за потребление электроэнергии производится субабонентами ООО «Трансгражданстрой» согласно тарифам и показаниям индивидуальных счетчиков. Абонент ООО «Трансгражданстрой» производит оплату ООО «Краногорская электросеть» согласно показаний счетчика, установленного на ТП-109. ООО «Трансгражданстрой» берет обязательство по заключению Договора на обслуживание ТП-109 и линии ААБ-50-700м до ТП-80. Срок подключения электроэнергии устанавливается в течение суток с момента подписания договора электроснабжения между ОАО «Красногорская электросеть» и ООО «Трансгражданстрой». Судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей, понесенные истцами в процессе рассмотрения настоящего дела, компенсируются ответчиком ОАО «Красногорская электросеть» в размере 60000 рублей. Истцы ФИО5 и ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО2, ФИО3 – ФИО8, а также представитель по доверенности ФИО6 – ФИО9, в судебное заседании явились, просили утвердить мировое соглашение на данных условиях
при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. <дата> между ВОВ и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение к договору №.2400.10138.15 от <дата>, в соответствии с которым п. 5 Договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до <дата> года». ВОВ в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия, в которой заявитель просил разъяснить сроки подключения электроэнергии согласно договора от <дата>, причину приостановки ввода в эксплуатацию электроустановки. Оценивая представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» суду не предоставлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не предъявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства в определенный договором срок не исполнены, и срок выполнения технологического присоединения сторонами после <дата> не продлялся, суд находит, что требования
