УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, рецидив преступлений в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. По приговору мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1, срок погашения судимости на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не наступил, что, в соответствии со статьей 18 УК РФ, образует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство судом не учтено при прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Доводы о неверной квалификации судом инкриминируемого ФИО1 преступления также обоснованны, поскольку действия подсудимого квалифицированы судом как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества», что не соответствует ни предъявленному обвинению и диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ. В соответствии со статьей 389.19
законную силу. В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2013 года), действовавшей на момент совершения ФИО8 преступления – 18.11.2013 года по предыдущему приговору от 19 сентября 2014 года, его судимость погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания. С учетом приведения в соответствие с действующим законодательством указанного приговора от 19.09.2014 года, в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, на момент совершения преступления по последнему приговору от 3.10.2019 года у ФИО1 также не истек, поскольку оно было совершено 14.12.2018 года. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра последнего приговора, с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 3.07.2018 года, у суда не имелось. Других изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его
Исаевой непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2005 г., которым она была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 01.10.2007 г., которым ФИО1 осуждена по ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких и срок погашения судимости на момент совершения преступления составлял 6 лет после отбытия наказания. ФИО1 освобождена от отбывания наказания по приговору от 01.10.2007 г. условно-досрочно 05.03.2009 г., следовательно, судимость за данное преступление погасилась 05.03.2015 г. Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести срок погашения судимости составляет 3 года, следовательно, судимость за совершение данного приговора погасилась 05.03.2012 г. Судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.1998
