предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль организаций, суды исходили из того, что в целях исчисления указанного налога спорные дожимные компрессорные станции соответствуют пятой ( срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и шестой (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) амортизационным группам вместо заявленной обществом третьей амортизационной группы. При этом срок полезного использования установлен на основе данных экспертных заключений, технических документов на объекты основных средств согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не
лица, что и в настоящем деле). Однако, в ходе рассмотрения дела № А47-11749/2011, предметом которого была правомерность решения инспекции о доначислении налогов на прибыль и на имущество за 2009-2010 годы, проведена судебная экспертиза, по результатам которой судами было установлено, что спорный объект по своим внешним характеристикам относится к десятой амортизационной группе. На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на имущество, срок полезного использования спорного объекта следует считать равным 361 месяцу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал верный вывод о том, что арбитражным судом в рамках дела № А47-11749/2011 определен срок полезного использования 361 месяц для целей исчисления налогов на прибыль и имущество, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая тождество сторон по настоящему делу и делу № А47-11749/2011. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
излишне начислило и учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы амортизацию в сумме 29 430 898 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали, что инспекция не доказала, что обществом нарушен срок определения полезного использования основных средств и правила начисления амортизации по модернизированным основным средствам, в отношении которых истек срок полезного использования . При этом экономического обоснования своих расчетов инспекцией не представлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, касаются оценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № ВАС-7428/12 несостоятельна, поскольку в рамках
за период с 29.07.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств (модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
по разным правилам, следовательно выводы арбитражных судов о суммах амортизации, определенные на основании расчета Общества, неверны. Неучет дополнительных амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль за 2003 – 2004 годы Инспекция объясняет выборочным характером проверки, а возможность проведения именно такой проверки, по мнению налогового органа, подтверждается решением ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС?5180/10. Кроме того, как считает Инспекция, у ряда основных средств, по которым ОАО «Коминефть» настаивает на учете дополнительных сумм амортизации, истек срок полезного использования , а доказательств увеличения данного срока Общество не представило. Также налоговый орган настаивает на том, что представление в судебные заседания документов и расчетов сумм амортизации не порождает у ОАО «Коминефть» права на учет дополнительных расходов по налогу на прибыль, поскольку для этого необходимо внесение изменений в налоговые декларации, которые Инспекция должна иметь возможность проверить в установленном порядке. Как полагает Общество, доводы налогового органа не основаны на законодательстве. По мнению ОАО «Коминефть», по результатам
– Налоговый орган) от 16.03.2011 № 08-07/01977 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2007, 2008, 2009 года в сумме 1 046 396 руб., пени по данному налогу в сумме 166 311 руб., взыскании штрафа в сумме 209 279 руб., признании недействительным требования Налогового органа от 12.05.2011 № 885 в части. Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество, срок полезного использования основных средств определяется организацией, срок полезного использования определялся Обществом исходя из рекомендаций поставщиков, критерием срока полезного использования является также физический износ, оборудование имеет повышенный срок износа, неправомерность доначисления недоимки влечет неправомерность предъявления пени по данному налогу и предъявления требования об уплате. Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку ошибка в налоговом учете признана Обществом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, учетная политика по приказу 2001 года
257, пунктов 1, 3 статьи 258, пункта 2 статьи 259 и пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Податель жалобы указывает, что представленные Обществом документы в отношении здания банка не свидетельствуют о сроке эксплуатации спорных объектов предыдущим собственником и, следовательно, Обществом не подтверждено право на применение положений пункта 7 статьи 258 НК РФ и соответственно, если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке. Также податель жалобы считает, что Обществом не представлено документов, определяющих технические характеристики основного средства АТС (технический паспорт, гарантийный талон, от завода-изготовителя на используемое оборудование и т.д.), что свидетельствует об ошибочности вывода судов о принадлежности спорной станции к цифровой мини-АТС. По мнению Инспекции, опорно-транзитная станция на базе Cisco PGW-2200 является телефонной станцией, а не мини-АТС, на приобретение мини-АТС не требуется разрешение лицензирующих органов по надзору
сумме: на первое полугодие 2019 года в размере 1 434,04 руб./Гкал, на второе полугодие 2019 года - 1 434,04 руб./Гкал. В обоснование указано на допущенное, по мнению истца, нарушение применения метода экономически обоснованных расходов (затрат), выразившееся: во включении нулевой величины расчетной предпринимательской прибыли в необходимую валовую выручку (далее –НВВ) регулируемой организации; в занижении величины арендной платы, учтенной при регулировании, вследствие того, что Министерством для расчета амортизации автоматики вторичного контура, разборного пластинчатого теплообменника принят срок полезного использования равный 5 годам, что соответствует верхней границе срока 3-ей амортизационной группы, тогда как заявителем применен срок полезного использования равный 3 годам также 3-ей амортизационной группы. Для расчета амортизации газовых горелок и комбинированной горелки Министерством принят срок полезного использования равный 10 годам, что соответствует верхней границе срока 5 ой амортизационной группы, тогда как заявителем в расчете амортизации применен срок полезного использования равный 5 годам, что соответствует сроку полезного использования 4-ой амортизационной группы. Для расчета амортизации
общества "дата изъята" ; - Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год "дата изъята" ; - Приказами руководителя общества от "дата изъята" "номер изъят"; -Актами о приеме-передаче объектов основных средств от "дата изъята" ; - инвентарными карточками от "дата изъята" ; - расчетом необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию на 2014 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом разногласий. Службой по тарифам необоснованно самостоятельно изменен срок полезного использования объекта основных средств «Теплотрасса» с 3 лет 10 дней, определенного обществом, на 240 месяцев. Заявитель полагает, что с учетом требований ПБУ 6/01, положений «Классификатора основных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, носящего рекомендательный характер, теплотрасса общества протяженностью 415 метров от Котельной на биотопливе до точки врезки в муниципальные сети не является магистральной, а является распределительной сетью между районами в микрорайоне «Мельничный». Применительно к Классификатору отнести теплотрассу к классу основных средств
(тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002года № 1. Подпунктом 8 пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов установлено что, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой
