весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга). Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга. Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества , может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа. В рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения. За основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость
Признавая законным пункт 2.4.2 решения инспекции, суды, руководствуясь статьями 256, 257, 268 Налогового кодекса, согласились с выводом налогового органа о неправомерном единовременном включении обществом в состав прочих расходов убытков от реализации амортизируемого имущества (буровой станок) в размере 4 289 575 рублей. Суды указали, что данный убыток с учетом положений пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса подлежал включению в состав прочих расходов равными долями в течение 49 месяцев - срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества (60 месяцев) и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (11 месяцев). Соответственно, доля убытка, принимаемая для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2016 год, составляет 714 929 рублей (5 003 504 рублей / 49 мес.) x 7 месяцев (с июня по декабрь 2016 года). По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в праве на применение налоговых вычетов с авансов, перечисленных в адрес поставщиков – обществ с ограниченной
срок полезного использования спорного объекта следует считать равным 361 месяцу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал верный вывод о том, что арбитражным судом в рамках дела № А47-11749/2011 определен срокполезногоиспользования 361 месяц для целей исчисления налогов на прибыль и имущество, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая тождество сторон по настоящему делу и делу № А47-11749/2011. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменений спорного имущества , позволяющие корректировать срок его полезного использования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в передаче кассационной
этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срокаполезногоиспользования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества , в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода
предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является экскаватор JOHN DEER E210, 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору). В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 601 574,35 руб., из них 1 375 000 руб. авансовый платеж. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении №1 договору лизинга, срок лизинга 36 месяцев, базовый срок полезного использования имущества для целей налогового учета – 63 месяцев, цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателя, в том числе НДС – 209 745,76 руб. При этом в договоре лизинга оговорено (пункт 8.4), что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами
одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 рублей. Как установлено в пункте 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, имущество организации, удовлетворяющее следующим условиям: имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; стоимость имущества погашается путем начисления амортизации; срок полезного использования имущества превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества – более 40 000 рублей. Следовательно, если основные средства удовлетворяют условиям, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, то они признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В случае, если имущество не является амортизируемым, то его стоимость включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, начисление амортизации и возможность списания имущества стоимостью менее 40 000
пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», нарушили пункты 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования имущества , установленный в первичных учетных документах бухгалтерского учета Общества (акте приема-передачи основных средств и инвентарной карточке учета основных средств), равный 96 месяцам, а не срок, установленный в приказе Общества от 03.01.2002 № 1д. Действующим законодательством не предусматрена возможность последующего изменения срока полезного использования объектов основных средств в меньшую сторону. Суды не проверили, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в названном приказе; не истребовали и не исследовали бизнес-план по производству древесно-волокнистых плит, документы, свидетельствующие об
в сумме 258 940 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд. Спорным является завышение обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по имуществу, переданному в финансовую аренду по договорам финансовой аренды (договор лизинга). По мнению инспекции, ряд основных средств включены в несоответствующую Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, амортизационную группу, следовательно, неправильно определен срок полезного использования имущества . На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Из пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество
№ 26н, пунктов 52, 54 приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 2346/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять (уменьшать) срок полезного использования имущества , полученного в лизинг. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. По условиям заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю (Обществу) в лизинг имущество; согласно пункту 4.2 договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга. Срок лизинга определяется исходя из норм, установленных классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждаемой постановлением Правительства Российской
