и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана. Рассматривая спор по эпизоду исключения инспекцией из состава расходов общества затрат на амортизацию двух единиц оборудования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258 Налогового кодекса, установили, что спорные объекты в классификации основных средств не поименованы, в связи с чем их отнесение в амортизационную группу осуществляется исходя из срокаполезногоиспользования, определяемого в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций изготовителей. Поскольку средний срок службы системы позиционирования бревен и оборудования для бесконтактного изменения составляет не менее семи и пяти лет соответственно, общество неправомерно отнесло данные объекты основных средств ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, не подтвердив при этом заявленный срок полезного использования (25 месяцев). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
является допустимым доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию. Из материалов тарифного дела и представленных в административное дело документов следует, что оборудование, использованное судебным экспертом в своих расчетах, отсутствует в электросетевом комплексе в перечне основных средств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС, срокиполезногоиспользования амортизируемого имущества определены судебным экспертом произвольно, без учета Классификации основных средств, амортизационные группы отдельных производственных объектов не учитывают их конструктивные особенности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлен расчет расходов на амортизацию с учетом перечня оборудования , эксплуатируемого регулируемой организацией. Расходы на амортизацию рассчитаны административным ответчиком в соответствии с Классификацией основных средств и на основании первичных документов бухгалтерского учета, исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, участвующих в регулируемой деятельности; амортизационные группы, по которым распределено имущество, определены правильно. Каждому заявленному объекту дана оценка с точки зрения участия в
904 209 руб. 37коп. (пункт 3.5). Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 000 руб. (пункт 3.6) и подлежит уплате лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Срок лизинга – 35 месяцев (пункт 3.9), срокполезногоиспользования предмета лизинга – 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга. Действие договора прекращается по окончании срока лизинга и выполнении сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.1 договора). Предмет лизинга 27.03.2017 передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования . Уведомлением лизингодателя от 20.06.2019 № 1784 о расторжении в одностороннем порядке договора лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктов
выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из которых 2 025 000 руб. оплачено за счет авансового платежа лизингополучателя. Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 6 075 000 руб. Общая сумма договора составляет 10 904 209 руб. 37 коп. (пункт 3.5), в том числе авансовый платеж в размере 2 025 000 руб. (пункт 3.6). Срок лизинга составляет 35 месяцев (пункт 3.9) при сроке полезногоиспользования предмета лизинга 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга. Предмет лизинга 27.03.2017 передан лизингополучателю. Уведомлением от 20.06.2019 № 1784 лизингодатель сообщил обществу «Атлант» о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктов 11.2, 11.2.3 договора,
ограниченной ответственностью лизинговой компании «Прогресс-лизинг Кострома» (далее – Лизинговая компания) о взыскании с ответчика 1 039 465 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Лизинговой компании за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга с правом выкупа, а также в связи с изъятием объекта финансовой аренды прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю. Срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полный износ автомашины, что исключает падение текущей стоимости объекта до практически нулевой величины (1 рубль 18 копеек). Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что по условиям договора цена выкупа определена в качестве самостоятельного платежа, поэтому произведенные арендатором лизинговые платежи являются платой за пользование автомашиной. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение
полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет. Таким образом, спорное имущество, полученное Обществом в лизинг, подлежало включению в шестую и пятую амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет и свыше 7 до 10 лет соответственно. Инспекция правомерно применила для расчета налога на имущество срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6520 – 123 месяца, экскаваторов – 85 месяцев. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество, определив срок полезного использования оборудования 41 и 28 месяцев, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления за 2005–2007 годы по спорному имуществу и, соответственно, занизило остаточную стоимость объектов основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества, и правомерно признали обоснованной позицию Инспекции о том, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора. С учетом изложенного суды законно отказали Обществу в удовлетворении
правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: классификатором основных средств предусмотрен иной, более длительный срок полезного использования оборудования , уменьшение сроков полезного использования основных средств налоговым законодательством не предусмотрено, налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2, поставщики не являются производителями оборудования и не могут устанавливать технические условия его эксплуатации, подав уточненную декларацию, Общество признало факт нарушения. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку размер амортизации определялся Обществом исходя из срока полезного использования оборудования, срок полезного использования определяется Обществом самостоятельно, начисление амортизации производится
решением доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Эгида», ТК «Баррель», «Нефтетранс» (далее - ООО «Эгида», ООО ТК «Баррель», ООО «Нефтетранс», контрагенты, поставщики), а также с организацией UGOLD LIMITED (Кипр). Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 258, п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом неверно определены ОКОФ и группа амортизации, в результате чего неправильно определен срок полезного использования и оставшийся срок полезного использования оборудования кислородной станции инв. № 0002192 для целей налогового учета, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижению среднегодовой стоимости имущества и неуплате налога на имущество организаций за 2012 год. По мнению инспекции такое оборудование должно быть определено как «Кислородная станция», для которого срок полезного использования установлен от 7 до 10 лет. Инспекция полагает обоснованным непризнание ею права налогоплательщика на увеличение расходов, связанных с убытками от реализации бурового
9 амортизационной группе со сроком полезного использования до 30 лет, здания (кроме жилых) (код 210.00.00.00.000) и сооружения, кроме включенных в другие группы (код 220.00.00.00.000) – к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. Принимая во внимание противоречивые сведения указанных первичных документов, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года здание и оборудование подстанции представляют собой единый имущественный комплекс, выполняя требование пункта 27 Основ ценообразования, орган регулирования определил срок полезного использования оборудования также как и для здания, в соответствии с Классификацией основных средств, равным 30 годам. Соответственно, сумма годовой амортизации в отношении оборудования подстанции составит <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах с выводом органа регулирования о размере расходов истца на аренду здания и оборудования ПС «<данные изъяты>», подлежащих учету в составе НВВ на 2020 год следует согласиться. Сумма арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание подстанции, ГУ РЭК
эксплуатацию в 1984 году. Основанием размещения распределительной телефонной сети в момент телефонизации дома являлся Устав связи ФИО3, утв. Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и. 13 которого предусматривает, что при проектировании и строительстве новых жилых домов исполнительные комитеты СНД, министерства и ведомства обязаны предусматривать по согласованию с предприятиями связи телефонизацию жилых домов, а также устройство абонентских почтовых шкафов в подъездах жилых домов, имеющих более грех этажей, обеспечивать выполнение этих работ одновременно с санитарно-техническими работами. Срок полезного использования оборудования связи, введенного в эксплуатацию в 1984 году в МКД, истек в 2000 году (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки (код ОКОФ 320.26.ДД.ММ.ГГГГ)). В целях реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020), Стратегии развития информационного общества в РФ, утв. Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
