Срок полезного использования программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор от 11.11.2014 № ГО-14/Г24, заключенный с ООО «Сибирская генерирующая компания» на приобретение программного обеспечения SAP Professional User, использования программного обеспечения SAP Anolieation LimitedPofessional User на сумму 381 780 руб.; - счет-фактура от 11.11.2014 № 91078784/3000014548 на приобретение программногообеспечения SAP Professional User, использования программного обеспечения SAPAnolieation Limited Pofessional User на сумму 381 780 руб.; - акт предоставления прав использования программного обеспечения SAP от 11.11.2014; - акт учета программного обеспечения от 28.11.2014, которым срок полезного использования программного обеспечения SAP установлен как 60 месяцев; - сублицензионный договор от 11.12.2014 № 1211/14НП, заключенный с ООО «Компарекс» на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ; - акт от 24.12.2014 № 14001508VR о состоявшемся переходе прав пользования программного обеспечения стоимостью 3 006 287 руб.; - акт учета программного обеспечения от 30.12.2014, которым срок полезного использования программного обеспечения установлен как 12 месяцев. На основании положений пунктов 1 и 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации

согласиться с позицией инспекции, так как согласно п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если из условий договора невозможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, т.е. в декабре 2003 года (см. Акт об оказании услуг от 10.12.03 года к этому договору). Указанный в оспариваемом Решении 18-месячный срок полезного использования программного обеспечения был установлен налогоплательщиком самостоятельно и только в целях ведения бухгалтерского учета (согласно п.19 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 №33н), а не установлен условиями Договора, заключенного с правообладателем, что имеет принципиальное значение для целей налогового учета. Налоговый орган в оспариваемом Решении также не отрицает, что срок использования программой был установлен ООО «ТРОЯ-Ультра» самостоятельно, а не установлен условиями Договора. Вместе с тем, в целях налогового учета такого права налогоплательщику, не обладающему

соответствующим правообладателем лицензионного договора (договора присоединения) о предоставлении права использования программного обеспечения для конечного пользователя, условия которого изложены на приобретенном экземпляре программного обеспечения либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования программного обеспечения пользователем, (оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора согласно ст. 1286 ГК РФ. Приказом общества № 73 от 14.04.2009г. «Об установлении сроков полезного использования программного обеспечения», был установлен срок полезного использования - 1 год (12 месяцев), Согласно данным налогового учета за 2009 год, общество учло в составе расходов стоимость программного обеспечения в сумме 469 807 руб. (8,5 мес. X 54 841 руб.), по данным налогового учета за 2010 год в сумме 188 288 руб. (3,5 мес. X 54 841 руб.), где 54 841 руб. расходы на программное обеспечение за 1 месяц (658 095 : 12). Суд, оценив материалы дела, доводы и возражения представителей сторон, приходит к следующему: Учетная политика общества для целей бухгалтерского и

чего следует, что срок полезного использования программных продуктов, созданных в рамках корпоративной информационной системы, не должен превышать срок полезного использования базового программного обеспечения. В этой связи Концерн, руководствуясь п. 3 ст. 257 и п. 1 и 2 ст. 258 НК РФ правомерно определил срок полезного использования спорных объектов НМА (5 лет), исходя из действительного срока актуальности и способности эффективно обеспечивать задачи соответствующих процессов учета и управления, о чем оформлены Акты об определении срока полезного использования программного обеспечения . И соответственно, Концерном при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012гг., обоснованно учтена в составе расходов начисленная амортизация по спорным объектам НМА инв. № 16927, 17513 и 18395 в сумме общей 64 028 606 руб. Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 12 805 721 руб. является необоснованным. Пунктом 2.1.9 Решения установлено, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» в нарушение пункта 1 статьи 252,