Срок полномочий директора гуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам и срокам работ. Таким образом, отсутствуют основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Заявляя довод об отсутствии у и.о. директора филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3 полномочий на утверждение акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 31.08.2010, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства. В соответствии с приказом филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) от 17.08.2010 №5/181к исполнение обязанностей директора филиала с 31.08.2010 по 10.09.2010 возложено на ФИО3 Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом филиала «Коммункомплектация» ГУП ЖКХ РС(Я) предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Данная доверенность ответчиком не представлена. При отсутствии доверенности суд не имеет возможности определить круг полномочий

пунктами 2, 4, статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» спорный договор, который является крупной сделкой, был заключен без согласия Министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ГУП «УОХ «Леоновское». Более того, судом первой инстанции установлено, что Министерству о факте заключения спорного договора стало известно из письма директора ГУП «УОХ «Леоновское» от 19.06.2013 г. №11. При этом ТУ Росимущества в Московской области стало известно о наличии оспариваемой сделки по результатам ознакомления 03.07.2014 с материалами дела № А41-12970/14. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса

момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права и законные интересы, а также момента начала исполнения сделки (перечисления денежных средств кредитору, что имело место 22.02.2012 и 28.02.2012). В то же время, учитывая обстоятельства злоупотребления полномочиями самого исполнительного органа предприятия, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового директора в должности. При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что о наличии злонамеренного соглашения между представителями сторон сделки истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу №1-3/2015. Более того, как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства злоупотребления полномочиями предыдущего директора ГУП «Камчатэнергоснаб» по совершению сделок с имуществом предприятия устанавливались в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела №1-3/2015 (судебное заседание с учетом перерывов длилось в период с 08.10.2014 по 23.03.2015, 27.03.2015 оглашен приговор по делу), в связи с чем о наличии оснований для оспаривания договора

плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора заказчик обязался оплачивать 20825 рублей 82 копейки ежемесячно за одно рабочее место на основании выставленного исполнителем счета. Факт предоставления истцом рабочих мест ответчику в количестве, предусмотренном договором, в спорный период с 01.02.2011 по 18.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг за весь спорный период, подписанными представителями сторонами без замечаний и возражений. От имени заказчика акты подписаны директором филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Коммунальная энергетика» ФИО1 по доверенности. Довод ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Коммунальная энергетика» ФИО1 на подписание актов выполненных работ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлены копии доверенностей от 23.05.2011 №КЭ-18-11/197Д,

узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора , за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 разъяснено, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в

ФИО2 Определением Арбитражного суда РД от <дата> ГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до <дата>. В последствии этот срок неоднократно продлевался и по настоящее время процедура банкротства указанного предприятия не завершена. При этом с начала марта 2016г. полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего прекращены, в настоящее время в указанном качестве РГУП «Геджух» возглавляет ФИО18 С момента введения процедуры банкротства ГУП «Геджух» и назначения ФИО2 конкурсным управляющим этого предприятия в Правительство РД регулярно стали поступать обращения и жалобы как от жителей <адрес>, так и различных инстанций, в которых сообщалось о незаконных действиях конкурсного управляющего и его доверенных лиц по отчуждению имущества предприятия. В частности, из этих обращений следовало, что ФИО2 и заместитель директора ГУП «Геджух» ФИО1 занимаются демонтажем, вывозом и незаконной продажей в своих интересах имущества предприятия – цистерн (емкостей), находящихся на территории винзавода ГУП «Геджух». Во второй половине июля 2015г.,