повестке собрания, поскольку его брат ФИО4, являющийся участником общества, заместителем генерального директора и представителем ФИО7 по доверенности, 10.11.2006 г. сам выходил с инициативой проведения собрания по заслушиванию ген. директора о проделанной работе. Таким образом, ответчик утверждает, что собрание было созвано по требованию участников Б-вых и в связи с необходимостью решения вопроса о продлении срокаполномочийген.директора, которые истекали 30 марта 2006 года. Ответчик считает, что ФИО4 знал о созыве собрания, но за 2 дня до собрания заявил, что ни он, ни ФИО7 не явятся для участия в собрании, поэтому собрание не сможет состояться, полномочия ген. директора прекратятся, деятельность Общества приостановится. Для обеспечения кворума, необходимого для проведения собрания, ген.директором 27.12.2006 года в адрес всех участников было направлено письменное уведомление о подтверждении назначенной даты проведения собрания на 28 декабря 2006 г. на 18.00 час и телеграммы. Кроме того, Обществом 13 марта 2007 года ему была выслана копия протокола собрания от 28.12.2006
ООО СКК «Контакт-Регион» в лице ген.директора ФИО2 на имя представителя ФИО1, в которой не оговорено право названному представителю на подписание от имени Общества искового заявления (заявления). Кроме того, заявителю необходимо представить полную выписку из ЕГРЮЛ на ООО СКК «Контакт-Регион», в которой отражены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества. Суд также обращает внимание заявителя на тот факт, что представленный в материалы дела приказ № 175 от 08.02.2010 о продлении срока полномочий ген.директора ФИО2 сроком на три года истекает 08.02.2013г. 2. В заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. 3. В соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление
суда РС(Я) по делу №А58-3470/08 от 19.06.2008г. в отношении ОАО «Ленанефтегаз» введена процедура наблюдения. Заявленной саморегулируемой организацией представлен следующий список арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ОАО «Ленанефтегаз»: 1.ФИО5, 2.ФИО6, 3.ФИО7. Суд, рассмотрев материалы дела, установил: Заявление о признании ОАО «Ленанефтегаз» несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от 20.09.2007г. ( сроком на один год), выданной генеральным директором ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 В качестве подтверждения полномочийген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 представлены: выписка из протокола б/н заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленанефтегаз» от 16.06.08г. «Об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз», копия протокола №1 от 17.06.08г. заседания Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз» с решением о продлении срока полномочий ген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО8 с 21.06.08г. сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Ленанефтегаз» по состоянию на 08.08.08г., где в сведениях о физических лицах, имеющих 2 право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан: генеральный директор
отозваны. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку по данному основанию производство по делу прекращению не подлежит в соответствии со ст. 150 АПК РФ, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют: в качестве подтверждения полномочий ген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО5 представлены: выписка из протокола б/н заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленанефтегаз» от 16.06.08г. «Об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз», копия протокола №1 от 17.06.08г. заседания Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз» с решением о продлении срока полномочий ген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО5 с 21.06.08г. сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Ленанефтегаз» по состоянию на 08.08.08г., где в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан: генеральный директор ФИО5. Заявленной должником саморегулируемой организацией представлен следующий список арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ОАО «Ленанефтегаз»: 1. ФИО7, 2. ФИО8, 3. ФИО9. Должник правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, предусмотренным пунктом 4 статьи 45
отозваны. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку по данному основанию производство по делу прекращению не подлежит в соответствии со ст. 150 АПК РФ, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют: в качестве подтверждения полномочий ген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО5 представлены: выписка из протокола б/н заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленанефтегаз» от 16.06.08г. «Об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз», копия протокола №1 от 17.06.08г. заседания Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз» с решением о продлении срока полномочий ген.директора ОАО «Ленанефтегаз» ФИО5 с 21.06.08г. сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Ленанефтегаз» по состоянию на 08.08.08г., где в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан: генеральный директор ФИО5. Заявленной должником саморегулируемой организацией представлен следующий список арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ОАО «Ленанефтегаз»: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Должник правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, предусмотренным пунктом 4 статьи 45 Федерального Закона «О
установлена. (т. 1 л.д. 88); - копиями ДТ № с приложенными документами (т. 1 л.д. 95-208); - протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на установленный незадекларированный товар был наложен арест и они переданы на ответственное хранение в ООО «Комплексная Логистика» (<адрес>). (т.1 л.д.211-236); - актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-258); - копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срокаполномочийген.директора ООО «РТС-Петербург» (т.2 л.д.18); - копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ген.директора ООО «РТС-Петербург» (т.2 л.д.19); - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТС-Петербург» (т.2 л.д.22-30); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимостью товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 014 531 (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль. (т.3 л.д.75-102); - служебной запиской ОАР МОТ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым расчетом сумм подлежащих уплате таможенных пошлин,
работ, вопреки доводам жалобы ОАО «КРКО», материалы дела не содержат, и на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался. Выводы суда об образовании задолженности по налогам, взысканной за счет средств субсидии, по платежам, сроки уплаты по которым истекли после прекращения полномочий ФИО6 и ФИО5, а также об отсутствии вины ответчиков во взыскании денежных средств на основании решений Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2016 в жалобах не оспариваются. Как следует из материалов дела, причиной бесспорного списания 09.03.2017 в пользу ООО денежных средств, находящихся на счетах Общества, за счет средств федеральной субсидии, явилось несоблюдение Обществом условий внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016, в период работы в должности ген .директора ФИО5, по условиям которого ООО отказался от взыскания с Общества неустойки в сумме 359 694,12 руб., а по оставшейся сумме задолженности в размере 1219 594, 58 коп. сторонами была достигнута договоренность о рассрочке ее
