таможни: представитель Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; представитель Марущак В.В. по доверенность от 23.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; представитель Пенчук О.А. по доверенности от 16.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; представитель Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд" апелляционное производство № 05АП-4530/2010 на решение от 09.07.2010 по делу № А51-7252/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Ольгерд" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/040210/0001307, совершенное путем проставления записи «1/0202/3» в графе 1 КТС -10038161. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество ЗАО «Ольгерд» (далее заявитель, ЗАО «Ольгерд») обратилось с требованием о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/040210/0001307, совершенное путем проставления записи «1/0202/3» в графе 1 КТС
Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" оставить без движения. Предложить Заявителю в срок до 13 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок: 1) уточнить наименование Заявителя, Ответчика; 2) представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копий заявления и приложенных к нему документов; 3) документы, подтверждающие полномочия А.П.Кодрова на подписание заявления; 4) копию свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве юридического лица; 5) документы в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя и Ответчика; 6) представить Постановление № КТС -034/юл от 29.03.2013г., на которое ссылается в за- явлении; 7) уточнить заявленные требования либо в соответствии с п.3 ст. 209 АПК РФ указать права и законные интересы, которые нарушены, по его мнению, Постановлением № КТС- 035/юл от 29.03.2013г. Заявителю разъясняется,
товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, со сроком действия цен на момент заказа товара, экспортная декларация страны отправления с отметками таможенного органа, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего коммерческие документы – инвойсы; договор между экспедитором и перевозчиком. 23.04.2010г. общество с ограниченной ответственность «Родина» представило Ростовской таможне письмо в котором указало, на невозможность представления дополнительно запрашиваемых документов (экспортной декларации, прайс- листа) в связи с отказом о предоставлении данных документов Продавцом. 23.04.2010г. Ростовской таможней было принято решение в виде записи «ТС подлежит корректировке», ввиду невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, а также отсутствия информации по методам 2-5 определения таможенной стоимости, заявителю было предложено произвести корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Родина» по ГТД №10313060/230410/0002822 по шестому резервному методу. 23.04.2010г. декларантом предъявлена в таможенный орган ДТС-2 и КТС , в котором Обществом была скорректирована таможенная стоимость товара, определенная
– Гетьман В.В., по доверенности от 15.01.2020 № 16 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО, от Третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» - Юферева А.Г., по доверенности от 04.08.2020 ( сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО, от Третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» – не явился, извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – заявитель, Общество, ООО «Солена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – третье лицо 1, МУП «КТС », заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (третье лицо 2, ООО «ВДСК») о признании недействительным решения от 05.03.2020 №043/07/3.2-137/2020. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что Заказчиком допущено нарушение статьи
к месту использования отпуска и обратно считать правильными, работодателю выплатить И. разницу в стоимости проезда согласно фактическим расходам, подтвержденным проездными документами. С данным решением работодатель не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении указано на то, что деятельность КТС осуществляется на основании Положения о комиссии по трудовым спорам, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что комиссия образуется из равного числа представителей работников и работодателя в составе 8 человек, сроком на три года, в настоящее время срок полномочий КТС истек, поэтому оспариваемое решение по индивидуальному спору работника было принято нелегитимным КТС. Также работодатель полагает, что рассмотрение трудового спора проведено в нарушение ст. 387 Трудового Кодекса РФ, у Терещенко Н.П., представляющей интересы И. на заседании КТС, отсутствовала доверенность от И., удостоверенная в нотариальном порядке. По мнению работодателя КТС неправильно применены нормы трудового законодательства при разрешении спора, согласно заявлению И. просила работодателя предоставить оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно,
