заключения, что при рассмотрении по существу заявления ФИО1 о рекомендации его на должность судьи <...>суда Республики <...> квалификационная коллегия судей, исследовав представленные единственным кандидатом на эту должность документы, заслушав ФИО1, мнение председателя и заместителя председателя <...>суда Республики <...> поддержавших данного кандидата, и не сочтя возможным рекомендовать ФИО1 на должность судьи указанного выше суда, как не набравшего при голосовании более половины голосов членов коллегии, каких-либо иных причин, послуживших основанием для отказа заявителю, первоначальный трехлетний срок полномочий судьи которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий в заключении коллегии, не указала. Поскольку заключение Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года, которым ФИО1 не рекомендован на должность судьи <...>суда Республики <...> не указывает причины, наличие которых объективно препятствует его назначению на должность без ограничения срока полномочий, суд правомерно пришел к выводу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта
права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены обжалуемого акта в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в законном составе. В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на шести летний срок полномочий был назначен судья Девятого арбитражного апелляционного суда Якутов Э. В.. Таким образом срок полномочий судьи Якутова Э.В, единолично рассмотревшего дело в суде апелляционной инстанции в октябре 2013 года, истек 25 июля 2013 года. Данные доводы являются неправомерными и необоснованными, так как Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6-летний срок полномочий назначались заместители председателей арбитражных судом, а Якутов Эдуард Витальевич был назначен судьей Девятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 11 Закона российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в
процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены обжалуемого акта в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в законном составе. В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6- летний срок полномочий был назначен судья Девятого арбитражного апелляционного суда Свиридов В.А. Таким образом срок полномочий судьи Свиридова В.А., единолично рассмотревшего дело в суде апелляционной инстанции в ноябре 2013 года, истек 25 июля 2013 года. Данные доводы являются неправомерными и необоснованными, так как Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6-летний срок полномочий назначались заместители председателей арбитражных судом, а Свиридов В.А. был назначен судьей Девятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 11 Закона российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской
инстанции, а потому обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего. Заявитель указал на факт назначения Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2022 № 559 судьи Сороки Я.Л. судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и сослался на норму ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Императивная норма пункта 5 статьи 11 « Срок полномочий судьи » Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определяет момент, с которого судья считается вступившим в должность (а именно с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи), направленная, по ее буквальному смыслу и по смыслу наименования содержащей ее статьи, на установление начала срока полномочий судьи в том суде, куда он назначен, определяет момент как вступления
