г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. была подана в Томский областной суд 15 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 5 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями соответствующей жалобы, кассовым чеком об оплате почтового отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66001731091301). Письмом заместителя председателя Томского областного суда от 25 января 2019 г. № 4а-47/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (80081033205002), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 13 февраля 2019 г. Как упомянуто
4 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14875/2018 была подана в Московский городской суд 25 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 22 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями соответствующей жалобы и конверта, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (12727330108118). Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. № 4а-923/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10799632615252), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 26 февраля 2019 г. Как упомянуто выше, жалоба в
на указанное определение подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 1 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. была подана в Санкт-Петербургский городской суд 28 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 25 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями описи вложения в письмо, кассового чека об оплате его отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19737530024975). Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. № 4а-356/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Как указано заявителем в ходатайстве, данное письмо с возвращенной жалобой
2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время, из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14873/2018 была подана в Московский городской суд 25 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 22 января 2019 г. его копии. Об этом свидетельствуют, в частности, копии соответствующей жалобы и конверта, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ш (12727330108095). Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. № 4а-922/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.га (10799632615269), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 26 февраля 2019 г. В течение десяти
офис, ценное письмо 1 класса возвращено в отделение почтовой связи. Суды установили, что в связи с неявкой адресата 02.07.2016 выписано вторичное извещение ф.22-в и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия представителя общества "БашКомТранс" извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик. Ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обратился в отделение почтовой связи Акъяр 453800 для получения корреспонденции. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что письмо с заявлением о зачете не было получено обществом "БашКомТранс" по причинам, зависящим от него самого. Таким образом, как правильно отметили суды, Почта России обязанности по доставке почтового отправления - заявления о зачете исполнила надлежащим образом и полностью, что подтверждается материалами дела: письмом от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6-/375, накладной от 02.07.2016 № 4538000150000574, пояснительной запиской почтальона ФИО5 от 29.03.2017, объяснительной запиской от 29.03.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с. Акъяр ФИО6, письменными объяснениями Почты России. В
предусмотренной контрактом. В пункте 2.1. спорного контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ с 19.07.2021 по 15.09.2021. С учетом установленного контрактом периода выполнения работ, срок выполнения работ истек 15.09.2021. В соответствии с пунктом 1.4. контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику график производства работ (приложение № 3), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика графика производства работ (приложение №3) утверждает его либо возвращает с письменным мотивированным отказом. Письмом от 06.08.2021 подрядчик направил заказчику журнал производства работ, приказ о назначении ответственных, схему организации движения, график производства работ по указанному объекту. Точную дату направления (вручения) письма от 06.08.2021 исх. № б/н из материалов дела установить невозможно, вместе с тем, письмом на электронную почту от 11.08.2021 МКУ «УКС» сообщило ООО ДСК «Регион», что график производства работ надо исправить, сроки конкретно по каждому виду уточнять более точно. Таким образом,
форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Пунктом 2 предписания установлен конкретный срок его исполнения - не позднее 30 рабочих дней с даты полученияписьма. Таким образом, предусмотрено выполнение обязанности к определенному сроку - 30 рабочих дней с даты получения письма. Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из даты получения обществом предписания по электронной почте - 03.02.2022 в 16:58, в связи с чем, последний день срока исполнения предписания - 21.03.2022, а потому постановление банка от 27.05.2022 вынесено за пределами установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Обжалуя решение суда, Южное ГУ Банка России считает, что датой получения предписания следует считать 10.02.2022 – дата получения предписания по
