отзыв ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на исковое заявление с приложенными к нему документами, поступивший за пределами установленных судом сроков, подлежит возвращению ответчику и в этой связи не учитывается при принятии решения. Согласно части 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Учитывая изложенное, принимая во внимание представление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде, указанные документы, несмотря на процессуальное решение о возврате, фактическому возврату ответчику не подлежат. Как следует из материалов дела, 15.01.2016 в городе Урюпинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 (собственник Мусатов А.С.) и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н В 526 МК под управлением Жирякова Ю.В.
что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. В определении от 17.11.2014 судом установлен срок до 09.12.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 29.12.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 04.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер М 792 НМ 34, принадлежащий на праве собственности Трубецкой Наталье Александровне, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 568 МА 34, под управлением Мовила Сергея Евгеньевича. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 568
прибыль организаций за I квартал 2003 года, а также декларации по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство города за I квартал 2003 года подтверждается материалами дела. При сроке не позднее 28 апреля и 30 апреля 2003 года, декларации ответчиком были представлены 28 июля 2003 года. Решение о привлечении ООО «Нарьян-Марская ТЭК» к ответственности за несвоевременное представление налоговой деклараций в виде штрафа в размере 200 руб. правомерно. На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марская топливно-энергетическая компания», зарегистрированного постановлением администрации г.Нарьян-Мара от 08 мая 2001 года №502, свидетельство №309 серии НМ , юридический адрес: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, д.12, в доход бюджета 200 руб. штрафа, 100 руб. государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со
кодекса РФ, не представлено. В соответствии с частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ООО «НМ» располагает необходимой информацией и реальной возможностью для формирования и представления деклараций в форме электронных документов, арбитражный суд считает, что вина ООО «НМ » заключается в том, что им заблаговременно не были приняты все зависящие от него меры по
соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов, истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства: 21.10.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е 236 НМ 28, под управлением Лысенко Дениса Игоревича (виновник ДТП) и автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В 083 ХЕ 28, под управлением Клавина Владимира Викторовича, принадлежащий Клавину Владимиру Викторовичу согласно ПТС 25 УВ 401245. Факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014. Виновником ДТП признан
документа доказан материалами дела и генеральным директором ООО «НМ» Матвеевым М.М. не оспорен, письменных пояснений не поступало. Вышеуказанное предписание об устранении в срок до 03.07.2017 выявленных нарушений обязательных требований исполнено с нарушением срока ввиду несвоевременного представления декларации № 5 за 1 квартал 2017 года в форме электронных документов. Извещение от 05.07.2017 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, отправленное вместе с материалами дела по почте сопроводительным письмом от 06.07.2017 г. № У4-8422/08-16, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору №, не вручено по причине возврата почтового отправления (истечение срока хранения). Телеграмма от 25.08.2017 № у4-10684/08-11 об извещении рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленная телеграфом от 25.08.2017 за № 566/060577, не вручена по причине отсутствия адресата. Контролирующим органом доказано, что генеральный директор ООО «НМ » Матвеев М.М. в силу своих должностных и возложенных обязанностей располагает необходимой информацией и реальной возможностью (наличие первичных учетных документов на алкогольную
дела, особенностей выявленных нарушений, посчитав указанные сроки разумными и достаточными для исполнения решения суда, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом исполнение возложенных законодательством обязанностей не может быть поставлено в зависимость от реализации заключенного контракта, а предоставленный судом срок, в который подлежит исполнение судебного акта с учетом апелляционного обжалования, находится за пределами срока установленного государственным контрактом от 23.03.2021 № Ф.2021.000742, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства экологии и рационального природопользования отмечает, что не представление ФГБУ «Среднесибирское УГМС» прогноза НМУ не может служить основанием для освобождения Министерства экологии и рационального природопользования от выполнения возложенных на административного ответчика Порядком № 899 полномочий по реализации экологического надзора, а наличие заключенного с Министерством государственного контракта от 23.03.2021 по разработке системы прогнозирования, предотвращения высоких уровней загрязнения атмосферного воздуха в промышленных центрах Красноярского края в периоды НМУ не свидетельствует о принятии
