прибыль организаций за I квартал 2003 года, а также декларации по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство города за I квартал 2003 года подтверждается материалами дела. При сроке не позднее 28 апреля и 30 апреля 2003 года, декларации ответчиком были представлены 28 июля 2003 года. Решение о привлечении ООО «Нарьян-Марская ТЭК» к ответственности за несвоевременное представление налоговой деклараций в виде штрафа в размере 200 руб. правомерно. На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марская топливно-энергетическая компания», зарегистрированного постановлением администрации г.Нарьян-Мара от 08 мая 2001 года №502, свидетельство №309 серии НМ , юридический адрес: Ненецкий автономный округ, <...>, в доход бюджета 200 руб. штрафа, 100 руб. государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
кодекса РФ, не представлено. В соответствии с частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ООО «НМ» располагает необходимой информацией и реальной возможностью для формирования и представления деклараций в форме электронных документов, арбитражный суд считает, что вина ООО «НМ » заключается в том, что им заблаговременно не были приняты все зависящие от него меры по
электронного документа доказан материалами дела и генеральным директором ООО «НМ» ФИО1 не оспорен, письменных пояснений не поступало. Вышеуказанное предписание об устранении в срок до 03.07.2017 выявленных нарушений обязательных требований исполнено с нарушением срока ввиду несвоевременного представления декларации № 5 за 1 квартал 2017 года в форме электронных документов. Извещение от 05.07.2017 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, отправленное вместе с материалами дела по почте сопроводительным письмом от 06.07.2017 г. № У4-8422/08-16, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору №, не вручено по причине возврата почтового отправления (истечение срока хранения). Телеграмма от 25.08.2017 № у4-10684/08-11 об извещении рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленная телеграфом от 25.08.2017 за № 566/060577, не вручена по причине отсутствия адресата. Контролирующим органом доказано, что генеральный директор ООО «НМ » ФИО1 в силу своих должностных и возложенных обязанностей располагает необходимой информацией и реальной возможностью (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию,
дела, особенностей выявленных нарушений, посчитав указанные сроки разумными и достаточными для исполнения решения суда, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом исполнение возложенных законодательством обязанностей не может быть поставлено в зависимость от реализации заключенного контракта, а предоставленный судом срок, в который подлежит исполнение судебного акта с учетом апелляционного обжалования, находится за пределами срока установленного государственным контрактом от 23.03.2021 № Ф.2021.000742, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства экологии и рационального природопользования отмечает, что не представление ФГБУ «Среднесибирское УГМС» прогноза НМУ не может служить основанием для освобождения Министерства экологии и рационального природопользования от выполнения возложенных на административного ответчика Порядком № 899 полномочий по реализации экологического надзора, а наличие заключенного с Министерством государственного контракта от 23.03.2021 по разработке системы прогнозирования, предотвращения высоких уровней загрязнения атмосферного воздуха в промышленных центрах Красноярского края в периоды НМУ не свидетельствует о принятии
