38:36:000009:2574 в адрес Комитета не поступало (нарушение п.2.2.7 договора). Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 07.03.2017 № 505-71-2163/17 с требованием в срок до 15.03.2017 представить документы, на основании которых ИП ФИО6 и другие предприниматели осуществляют деятельность на указанном земельном участке, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2?667?837 руб. 22 коп. На данное предупреждение от ООО «Капитал Групп» поступил ответ от 14.03.2017 (вх. № 50-3-51-2140/7 от 15.03.2017), в котором ООО «Капитал Групп» сообщило, что не передавало своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе прав аренды земельного участка и не предоставляло объект в субаренду, так как между ООО «Капитал Групп» и ИП ФИО6 (контактный зоопарк «ЕнотиКо») был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-11106/2017. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу №А19-11106/2017, имеющим в силу
21.06.2011 с 11 до 12 часов без уведомления ФИО3 магазин «Нива» вскрыли, замок поменяли, доступ к находившемуся в магазине товару для ФИО3 был ограничен. Ни охранное агентство «Кондор», ни ЗАО «Медведь» по данному обстоятельству вразумительных ответов не дали. ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением № 66260340005714 направило ФИО3 претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Кроме этого ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением № 66261040017793 направило ФИО3 уведомление о том, что опись товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива» по адресу: <...>, будет происходить 27.06.2011 в 10 часов местного времени, и предложением выделить представителя для составления акта. В соответствии с ответом ОСП Минусинский почтамт от 20.02.2012 № 31.07.2.1.-66/642 на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 № А33-10548/2011 заказное письмо № 66261040017793 от 23.06.2011
защите конкуренции, прав заявителя не нарушает и исполнимо по предложенным антимонопольным органам мерам по устранению нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2020 соответствует части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по сроку выполнения предупреждения не менее десяти дней. Таким образом, предупреждение Саратовского УФАС России, вынесенное в адрес ООО «Дельта-Саратов» от 21.04.2020 соответствует признакам, установленным ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. В заявлении ООО «Дельта-Саратов» указывается, что Саратовским УФАС не направлено предупреждение в адрес Заявителя. Данный довод, является несостоятельным по следующим основаниям. Саратовское УФАС пояснило, что в период пандемии и ограничительных мер предупреждение было направлено простой почтовой корреспонденцией. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2020, было направлено в адрес ООО «Дельта - Саратов» 21.04.2020 г., о чем сделана запись в журнале исходящей корреспонденции, представлен реестр (простой корреспонденции), на котором имеется оттиск ОПС
предоставленные ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата до истечения двухмесячного срока и к уменьшению гарантий истца, связанных с выплатой заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере. В данном случае простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен срокомпредупреждения о предстоящем увольнении. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса РФ, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд. Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2
