2017 года отсутствует дебиторская задолженность. Отсутствие дебиторской задолженности на конец 2017 года у ООО «Альта-Строй» не подтверждает факта заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Стройлайн» от 31.07.2017. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Альта-Строй» с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.01.2014 с ООО «Дорожник-2001», не обращалось. Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года в связи, с чем срок предъявления претензии по договору поставки от 30.01.2014 № 1, истек. Согласно представленной книге входящей корреспонденции, претензия от ООО «Альта-Строй» зарегистрирована ООО «Дорожник-2001» за № 17 от 17.09.2019, договор цессии от ООО «Альта-Строй» зарегистрирован за № 20 от 21.10.2019, из чего можно сделать вывод, что о наличии задолженности ООО «Дорожник-2001» стало известно только 17.09.2019, об уступке прав требования 21.10.2019. Соответственно, после ликвидации ООО «Стройлайн» 07.08.2017, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Дорожник-2001» следовало включить
инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО УК «Сигма». Управляющая компания в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные в ходе досудебного обследования, а также в результате проведенной судебной экспертизы дефекты являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данные последствия в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию. Вопреки этому следует отметить, что последняя очередь МКД введена в эксплуатацию в 2016 г. Срок предъявления претензии по договору строительного подряда, установлен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет. ООО УК «Сигма» осуществляло оказание товариществу услуг с 2016 г. Как следует из подп. г, е, п. 3.1.1 договора управляющая компания представляет интересы заказчика перед застройщиком, ведет претензионную и исковую работу. В апелляционной жалобе управляющая компания представила претензионную переписку с застройщиком. При этом отметки о вручении претензии, ответа застройщика не приложено. Кроме того, представленная переписка с застройщиком относится к
проведены некачественно, в связи с чем, Общество вынуждено было отказаться от услуг истца. О чем генеральный директор истца был поставлен в известность и в связи с этим не были подписаны формы КС 2 и 3 и Акт приема работы. Претензии по качеству работы были озвучены Обществом и переданы с прорабом истца. Акт некачественного выполнения работы, зафиксировавший брак, подписан между Заказчиком строительства и Обществом». Данное утверждение Ответчика не подтверждено материалами дела, так как срок предъявления претензии по договору прописан в договоре и сопровождается двухсторонним актом составленным в присутствии истца. Сроки подписания акта, согласно договору п. 10.2 в течении трех рабочих дней после получения от субподрядчика комплекта документов или дать мотивированный отказ. Ни 02.09.2021 ни 03.11.2021г, ни 16.11.2021 ни на 04 декабря 2021 Ответчик не предоставил никаких претензий и отказов от приемки выполненных 25.08.2021 года работ. Согласно «журнала Производства работ», до 02 октября 2021 года на объекте велись работы и присутствовали
арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва истец представил отчет об оценке, касающегося утраты товарной стоимости. Истец на иске настаивает. Пояснил, что в связи с повреждением машины истцом понесены убытки в виде реального ущерба. Сервисным центром было предложено два варианта: ремонт или замена поврежденной детали на новую. Истцом выбран второй вариант, поскольку он являлся более экономичным. Истец возражает против возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок предъявления претензии по договору о транспортной экспедиции 6 месяцев. Претензия направлена в адрес ответчика 21.08.2011, срок ответа на претензию – 1 месяц, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 22.09.2011. Поскольку согласно пункту 1.6 договора финансовой аренды (лизинга) № Б-004ФЛ-Б-11 от 26.04.2011повреждение имущества, являющегося предметом лизинга, застраховано в ООО Страховой компании "Цюрих", суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО СК «Цюрих». В
прав и исполнение обязательств по договору невозможно по причине отсутствия в личном деле документов. 22.10.2018 истец вновь обратился к ответчику с письмом и потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме в разумный срок, а при наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора или невозможности его исполнения, издать приказ об отчислении слушателя и вернуть оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных судебных расходов. 02.11.2018 дан ответ, согласно которому срокпредъявленияпретензий по договору истек по истечению 3-х лет с момента заключения договора, образовательные услуги по отдельным учебным дисциплинам в учебно-консультационном центре для ликвидации задолженности были организованы исполнителем частично и получены заказчиком также частично. Считает отказ исполнителя от выполнения требований заказчика незаконным, а срок предъявления претензий по договору не пропущенным. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» выполнить требование ФИО1, заявленное 22.10.2018 об исполнении (окончании исполнения) принятых на себя обязательств
