времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Доказательств того, что истцу отказано во взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено должниками, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что истцом не реализованы процессуальные права по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, по делу № 2-3111/2016 в отношении должника ФИО11, о чем указано в судебном акте от 06.10.2021. Суд не усматривает и как основание для расторжения договоров смерть должников - ФИО9 и ФИО10, поскольку взыскатель имеет право предъявить требование к наследникам при условии принятия последними наследства. Если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию , либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что пропуск срокапредъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов произошел в результате ее добросовестного заблуждения, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) по делу А40-232020/2015 не применима к настоящему спору, поскольку в указанном деле право на предъявление своего требования к конкурсному управляющему у кредитора появилось после вступления решения Климовского городского суда Московской области от 19.02.2016 о признании недействительным завещания от имени ФИО5 удостоверенное 21.11.2008, и получения свидетельства о праве на наследство, то есть в момент закрытия реестра имелся неразрешенный спор о праве. В настоящем случае, право
того, что после возращения взыскателю исполнительного листа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует проведению процессуального правопреемства на стороне взыскателя. С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. В апелляционной жалобе ее податель указал, что право на правопреемство по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 возникло у ФИО1 15.05.2018, в день выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей ИП ФИО2, в силу чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
наследодателя поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии, производит оплату услуг ЖКХ. Кроме того, истец выполнил распоряжения наследодателя, а именно: раздал некоторые личные вещи наследодателя тем лицам, которым наследодатель просил истца передать их после своей смерти. Вместе с тем, истец, не обладая юридическими познаниями, ошибочно посчитал, что к нотариусу за открытием наследственного дела следует обращаться спустя 6 месяцев после смерти наследодателя, а не в течение 6-ти месяцев, в связи с чем пропустил установленный законом срок предъявления завещания . Когда истец обратился к нотариусу, составившему завещание, то от нотариуса поступила информация, что у нотариуса ФИО10 наследники ФИО7 по закону уже открыли наследственное дело. Нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону и разъяснено ФИО2 право на обращение с иском в суд, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждение принятия наследственного имущества истцом в материалы дела представлены чеки об оплате услуг ЖКХ по квартире,
<адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО1 поддержал на основаниям указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему, пояснив, что истица фактически приняла наследство, оставленное ей по завещанию дедушки, данное завещание было составлено и удостоверено в соответствии с действующим на момент его составления законодательством. Считает, что законом не установлен срок предъявления завещания для наследования. Возражал по встречным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, заявила встречные исковые требования, просила включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО5 наследства следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с инвентарным номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на
