и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок. Изменение настоящего Договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.2, 4.5 и 9.3 настоящего Договора. Расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных Арендатором обязательств по выплате Арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. 9.2. Настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации. 9.3. Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в следующих случаях: 9.3.1. Арендатор использует Участок с несоблюдением цели его разрешенного использования либо неоднократными (два и более раза) нарушениями условий настоящего Договора, в том числе если Арендатор осуществляет использование Участка с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества. 9.3.2. Арендатор однократно не выполнил обязательства , предусмотренные подпунктами 5.4.6, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13,
с такими договорами аренды, в раскрытие информации о расходе по краткосрочной аренде в годовом отчетном периоде, который включает дату первоначального применения; (d) арендатор может исключить первоначальные прямые затраты из оценки актива в форме права пользования на дату первоначального применения; (e) арендатор может использовать суждения задним числом, например, при определении срока аренды, если договор содержит опционы на продление или прекращение аренды. Аренда, ранее классифицированная как финансовая аренда C11 Если арендатор принимает решение о применении настоящего стандарта в соответствии с пунктом C5(b), для аренды, ранее классифицированной как финансовая аренда с применением МСФО (IAS) 17, балансовой стоимостью актива в форме права пользования и обязательства по аренде на дату первоначального применения будет балансовая стоимость актива по аренде и балансовая стоимость обязательства по аренде непосредственно перед такой датой, оцененная с применением МСФО (IAS) 17. Для такой аренды арендатор должен учитывать актив в форме права пользования и обязательство по аренде с применением настоящего стандарта с даты
Прекращение признания финансовых инструментов 39p16 Кредитная организация прекращает признавать финансовый актив 39p17 только в том случае, если выполняется одно из следующих условий: истекает срок договорных прав требования на потоки денежных средств по финансовому активу; кредитная организация передает финансовый актив, и такая передача соответствует критериям прекращения признания. 39p18 Финансовый актив считается переданным кредитной организацией (AG37) только в том случае, если выполняется одно из следующих условий: кредитная организация передает договорные права на получение потоков денежных средств по финансовому активу; кредитная организация сохраняет за собой договорные права на получение потоков денежных средств по финансовому активу, но при этом принимает на себя договорное обязательство выплачивать денежные средства одному или нескольким получателям. В этом случае актив считается переданным только при одновременном выполнении следующих трех условий: 39p19 кредитная организация не имеет обязательства по выплате денежных средств конечным получателям, если она не получит эквивалентные суммы по первоначальному активу (производимые кредитной организацией краткосрочные авансовые платежи с правом
в письменном виде и рассматриваются этой Стороной в ____-дневный срок со дня их получения. 5.2. Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив Арендатора не менее чем за _____ до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае несоблюдения Арендатором условия о целевом использовании Помещений. 5.3. Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях, предварительно уведомив Арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за _____ до предполагаемой даты его расторжения. 5.4. Арендатор обязан уплатить арендную плату за все время пользования Помещениями, включая пользование Помещениями после получения уведомления Арендодателя об отказе от исполнения настоящего Договора. Если после прекращения действия настоящего Договора Помещения не будут переданы в надлежащем состоянии, то Арендатор по требованию Арендодателя обязан выплатить ему (в дополнение к любым другим суммам, которые он должен выплатить в результате такого невыполнения обязательства ) арендную плату за период с даты прекращения действия
ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращениеобязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в указанную дату. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к
ценных бумаг, утвержденным Банком России от 27.07.2015 № 481-П, статьей 2, частью 8 и 10 статьи 23,частью 4 статьи 24 Федерального закона от 07.03.2011 №7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Проверяя обстоятельства, осуществлялись ли Компанией операции по торговому счету депо после отзыва у Общества лицензии, а также то, в обеспечение каких обязательств было произведено списание с учетом ежедневного сальдо по счету, суды учли, что Банк России установил срокпрекращенияобязательств Общества до 17.08.2018. При этом осуществление операций, в том числе, реализация клирингового обеспечения Общества после 17.04.2018 не противоречат положениям статьи 39.2 Закона о рынке ценных бумаг и Положению Банка России от 27.07.2015 №481-П, направлены на прекращение обязательств, допущенных к клирингу, и проведены в установленный Банком России срок. НКЦ не давал поручений на списании е ценных бумаг с торгового счета АО «Финанс-Инвест» после даты прекращения действия лицензии (17.08.2018), поэтому действия НКЦ соответствовали Закону о
статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что
обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела. При этом суд пришел к выводу о том, что залог не прекратился, поскольку иск предъявлен банком в арбитражный суд 28.05.2019 – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога № 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства – договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, погашение записей об обременении спорных земельных участков может быть произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее
стороны согласовали условия, при которых надлежаще исполненные заемщиком свои обязательства по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (23.06.2016), в случае наличия на дату (23.06.2016), указанную в пункте 4.2, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 21.10.2016. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором поручительства установлен срок прекращения обязательства поручительства МАУ «ЦС МСП» 21.10.2016. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что АКБ «Ланта-Банк (АО)» Красноярский филиал обращался в установленном пунктом 4.4 договора поручительства порядке к МАУ «ЦС МСП» с инициативой о заключении дополнительного соглашения и продлении срока поручительства. Как указано выше, пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство МАУ «ЦС МСП» прекращается 21.10.2016. Доказательств, свидетельствующих о продлении данного срока в установленном порядке, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно указал,
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кредитным договором и условиями мирового соглашения установлено, что днем, до которого должник должен исполнить свои обязательства в полном объеме, является 26.03.2020. Следовательно, установленный пунктом 4.2 договора поручительства срок прекращения обязательства истечет не ранее 26.03.2021. Банк в нарушение пункта 4 мирового соглашения и пункта 4.2 договора поручительства преждевременно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в принудительном порядке. В рассматриваемом случае досрочно взыскать всю сумму задолженности в принудительном порядке Банк мог в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в случае допущения должниками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, после чего мировое соглашение расторгается, и
этом период окончания начисления пени обоснованно определен судом области по 21.09.2012 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А62-6604/2011). Довод ответчика о необходимости начисления неустойки до 18.05.2012 не принимается судом, поскольку в указанный момент решение не вступило в законную силу, поэтому законность и обоснованность требований сторон, как и правомерность факта осуществления зачета в судебном порядке не были окончательно подтверждены. Размер зачтенных требований определен только судом апелляционной инстанции. Таким образом, срок прекращения обязательства путем зачета наступил только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции – 21.09.2012. Размер неустойки определен судом области в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебных актов по делу № А62-6604/2011. Довод ответчика о необоснованности применения к договору № 12-05 пени в размере 1 % не принимается, поскольку указанный размер неустойки по данному договору установлен постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А62-6604/2011, вступившим в
10000 руб., пени за просрочку процентов до 3 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2 кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 4998,73 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителей и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Доводы ответчика ФИО4 о необходимости освободить ее от ответственности по кредитному договору, не основаны на нормах права, потому не принимаются судом во внимание Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца
в том числе не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита в Банк не оплачиваются с 20.03.2009 г., что ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителя, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. договора поручительства установлен срок прекращения обязательства поручителя и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка и необходимости их удовлетворения. Вместе с тем суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов, штраф являются несоразмерными заявленным требованиям и последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер каждой
руб., пени за просрочку процентов до 3 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 7 500 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителей и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в сумме 41854,91 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку такой комиссией договором или законом не предусмотрено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства
Судом установлено неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита с и уплате процентов, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21 мая 2012 г., которые исполнены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка и необходимости их удовлетворения. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договорам, судом не установлено. Предусмотренный в п.4.2 договоров поручительства срок прекращения обязательства на момент обращения с иском в суд не истек. В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнят и/или исполнять ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплату соответствующей суммы. Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
Т.П., при секретаре Фроловой Н.Н., с участием истца Р.Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к Б.Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Р.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2013 года он передал в долг Б.Г.А. деньги в сумме 100000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка. Окончательный срок прекращения обязательства , в соответствии с распиской, установлен до 31 декабря 2013 года. По истечении установленного срока он обратился к ответчику с требованием возврата долга. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, на неоднократные его требования ответчик Б.Г.А. принятые на себя обязательства не выполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец Р.Н.В. поддержал исковые требования, просил взыскать в его пользу
