действий РЭК РС(Я) по отказу в открытии дела на установление обществу тарифа на услуги по водоотведению на 2016 год, оформленному письмом от 17.05.2016 № 03-10-1258. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Общество обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа во исполнение решения суда. Приказом РЭК РС(Я) от 25.12.2017 № 147/од открыто дело по установлению тарифа на услугу водоотведения в отношении ООО «Северный поток» на 2018 год; срок принятия решения об установлении тарифов определен 23.01.2018. 23.01.2018 на заседании Правления РЭК РС(Я) принято оформленное протоколом № 1-пр решение не устанавливать тариф в сфере водоотведения на услуги, оказываемые обществом в индивидуальных жилых домах с помощью септиков, которые не являются централизованной системой водоотведения. Считая отказ в установлении тарифа незаконным, ООО «Северный поток» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, руководствовался
статьи 46 Административного регламента) установлен для подготовки письменного мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, а не для принятия решения об отказе в проведении аукциона, который составляет не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, абзац 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента). Так, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрацией нарушен срок принятия решения об отказе в проведении аукциона, при этом применен срок, установленный для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги. Приведенные доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск по эпизоду, связанному с установлением в действиях муниципального
средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Полагая, что решение о взыскании вынесено инспекцией с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем является недействительным и исполнению не подлежит, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, учитывая совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, принятия оспариваемого решения, нарушают права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 3271 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Полагая, что оспариваемые решение от 02.10.2020 вынесено налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом для осуществления принудительного взыскания спорной задолженности, общество обратилось в суд. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав всю совокупность сроков на проведение налоговой проверки, длительность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к выводу о том, что длительный срок принятия решения нарушает права и законные интересы общества в результате необоснованного длительного вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требования, суд учел,
что Служба по контролю в области промышленности обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по заявлению о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю по составлению акта проверки № 16 от 14.02.2007, что, по мнению ответчика, является незаконным, а также указывает, что решение об аннулировании лицензии не могло быть принято судом, так как заявитель нарушил 10-дневный срок принятия решения об отказе в возобновлении действия лицензии, вследствие чего ее действие считается возобновленным. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Мишка» просит об отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленныхтребований и возмещении из бюджета уплаченной госпошлины. В отзыве на кассационную жалобу Служба по контролю в области промышленности отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дело
наличие у земельных участков площади более десяти гектар. Суды правомерно признали не соответствующими требованиям статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации ссылки заинтересованного лица на предпринятые им действия по получению сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих принятию решения о передаче указанных земельных участков, направление запросов в субъекты естественных монополий. Такое основание для отказа в передаче земельных участков данной нормой закона не предусмотрено. Более того, пункт 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает срок принятия решения – в течение одного месяца со дня поступления заявления. Не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных указанной статьей (пункт 4). Согласно пунктам 1 и 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего
«Госуслуги» подано заявление, не подписанное электронной цифровой подписью руководителя, файл с отчетом ЭЦП не приложен, в связи с чем 27.03.2023 Служба приняла решение об отказе в приеме документов и направила заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений; два повторных заявления были поданы 28.03.2023, одно из которых был принято к рассмотрению, однако указанный срок на его подачу был нарушен, что послужило основанием для принятия Службой решения об отказе в продлении срока действия лицензии. При этом срок принятия решения о продлении срока действия лицензии исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о продлении. Обществу при направлении заявления к концу установленного срока необходимо было учитывать риски возможных нарушений при его оформлении и отсутствие достаточного количества времени для их устранения. ООО УК «Практик-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы в г. Тобольске, установил: Прокурор г. Тобольска обратился в суд в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ответчику о возложении обязанности по внесению изменений в п. 2.9 раздела 3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы Администрации города г. Тобольска (далее Положение), утвержденного Решением Тобольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № установив срок принятия решения о дате, месте форме и времени проведения второго этапа конкурса, мотивируя свои требования тем, что согласно данного пункта решение о дате, месте, форме и времени проведения второго этапа конкурса принимается руководителем органа местного самоуправления, однако срок принятия решения не установлен, что создает условия для произвольного подхода к принятию юридически значимых решений и коррупционных проявлений в процессе реализации Положения. В удовлетворении требований Прокурора г. Тобольска в досудебном порядке о внесении изменений в нормативный правовой
обоснование своих требований прокурор указал, что Новороссийской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Ш.В.А. (представителя ИП М.Д.А.) установлены нарушения законодательства, регламентирующего выдачу паспорта транспортного средства. Установлено, что 02.07.2018 в Южный акцизный таможенный пост поступило заявление ИП М.Д.А. о выдаче паспорта транспортного средства на прицеп - пневмонагнетатель «PUTZMEISTER», 1989 года выпуска, ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь. На основании докладной записки начальника ОТОиТК № Южного акцизного таможенного поста К.В.Н. от 02.07.2018 № срок принятия решения по заявлению ИП М.Д.А. продлен заместителем начальника таможенного поста до 30 суток. 27.07.2018 заявитель уведомлен таможенным органом о продлении срока принятия решения о выдаче ПТС до 60 дней (письмо №). 31.08.2018 принято решение об отказе в выдаче ПТС, о чем М.Д.А. уведомлен письмом Южного акцизного таможенного поста (исх. №). В соответствии с п. 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России №
внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и заменена площадь: 3200 кв. м на 3100 кв. м. Ответа на заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка он не получил. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым № сроком на 10 лет для строительства административного здания. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, в связи с тем, что срок принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления
внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и заменена площадь: 6000 кв. м на 4626 кв. м. Ответа на заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым № сроком на 10 лет для строительства ремонтно-складского комплекса. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, в связи с тем, что срок принятия решения , о предоставлении испрашиваемого им земельного участка истек 26.02.2018 г. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,
