Обществах с ограниченной ответственностью. Как следует из материалов дела, доли в уставном капитале Общества распределялись следующим образом: 20% доли в уставном капитале – ФИО11; 23% доли в уставном капитале – ФИО3; 34% доли в уставном капитале – ФИО12; 34% доли в уставном капитале – ФИО13. Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №9/1 от 20.09.2012 г., одобрена сделка по привлечению денежных средств в размере 36 000 000 руб. от ФИО2 на следующих условиях: срок привлечения – один год , с начислением не более 20% годовых, путем заключения договора займа, а также выпуску простых векселей на сумму 36 000 000 руб. в пользу ФИО2 Как следует из протокола, кворум составил 100%, решения были приняты единогласно. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов
в период, когда срок исковой давности составлял 1 (один) год, а также действия / бездействия, совершенные лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, совершенные в период, когда срок исковой давности составлял 3 (три) года, по существу, позволило суду сделать ввод о том, что срок исковой давности не пропущен. Иными словами, поскольку одним из оснований для привлечения лица, привлеченными к субсидиарной ответственности, послужили действия / бездействия, совершенные в период действия редакции Закона о банкротстве, не ограничивающей срок привлечения одним годом , то именно это основание и послужило обстоятельством принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности в пределах 3-хгодичного срока. Во-вторых, то, что одно из оснований для привлечения лица, контролирующего деятельность должника наступило в период действия Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. № 37 от 29.12.2012), который не предусматривал ограничения привлечения лица к субсидиарной ответственности годичным сроком, послужило основанием для суда применить 3 (трех) летний срок исковой
Советского района г. Казани Рудницкая Т.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №12 без изменения, пояснила, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть <дата изъята> в данном случае срок не нарушен. Представитель Росреестра по РТ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку по данной статье срок привлечения один год , так как предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Данный срок начинает течь с момента подготовки акта обследования, то есть с апреля 2018 года. Кроме того, указал, что в 2015-2017 годах собственником индивидуального жилого дома предпринимались попытки регистрации недвижимости, однако ему было отказано. У собственника не имелось разрешения на строительство, кроме того, дом обладает признаками многоквартирного. Сотрудники Росреестра по РТ неоднократно выезжали на место и производили фотосъемку дома в 2015, 2016 годах. Когда кадастровый
давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тарусского района ФИО3 принес протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он считал незаконным постановление о прекращении, просил его отменить, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек. В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы протеста поддержал и пояснил, что срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не истек, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде дисквалификации, срок привлечения один год . ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит протест прокурора обоснованным, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Как усматривается из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тарусского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть
