осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 11 до 676 дней), массовость действий, отсутствие у него иного дохода. Кроме того, в декларации не отражен доход в сумме <...> руб., полученный от продажиквартиры, расположенной по адресу: г. <...>, находившейся в собственности менее минимального срока владения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 7 764 250 руб. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25 ноября 2019 г. № 3723 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 397 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ему начислены НДФЛ за 2018 г.
что обжалование решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 в Федеральную налоговую службу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3 мая 2018 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 ФИО1 представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 г., в которой он отразил доход, полученный от продажиквартир, расположенных в г. <...> по адресам: ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), ул. <...> (сумма дохода <...> руб.), заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов - <...> руб., а также указал сумму налога к уплате в бюджет равной 0 руб. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО1 не представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение названных
с которыми в более ранние сроки были заключены предварительные договоры купли-продажи и договоры цессии по тем же объектам. Как полагает налоговый орган, договоры займа, заключенные ИП ФИО1 с Покупателями, с которыми ранее у нее были заключены предварительные договоры купли-продажи и договоры цессии, фактически являлись договорами о порядке авансового расчета при покупке квартиры (нежилого помещения) с условием возврата суммы платежа в случае неполучения квартиры (нежилого помещения) в установленный в договоре срок. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО1 по договорам займа, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу 2007-2008 годов. Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего. Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у
28.01.2016г. № 17/38Р, но налоговая инспекция, указав на то, что декларация подана за пределами трехлетнего срока не рассматривала обоснованность налоговых вычетов ограничившись только доначислением налога в сумме 90 000руб. ИП ФИО1 заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 194 894 руб. по счетам-фактурам от 24.02.2012г. № 82, 83 претензии у ИФНС к документам, на основании которых оформлен вычет, отсутствуют. Суд учитывает и тот факт, что в 2012 году и до 01.04.2015 года ИП ФИО1 право на вычеты не использовалось, так как он уплачивал налоги в рамках УСН и НДФЛ (как иное физическое лицо), перевод его на общей режим налогообложения был осуществлен ИФНС в связи с переквалификацией сделок по продажеквартир, при этом факты продаж отражались в налоговых декларациях по НДФЛ, претензии у ИФНС не имелось. Таким образом, обязанность ИП ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной
товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Налогоплательщики, которые в заключенных договорах купли-продажи (в том числе после опубликования Закона и до 1 января 2005 года) на реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них или передачу доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир определили цену реализации указанного имущества с учетом НДС, при получении авансового платежа под предстоящую реализацию имущества по указанным договорам, исчисляют и уплачивают в бюджет соответствующую сумму налога . При реализации, начиная с 1 января 2005 года, указанного выше имущества налогоплательщиками, не отказавшимися на основании пункта 5 статьи 149 Кодекса от освобождения от налогообложения операций, перечисленных в пункте 3
требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения. Просила восстановить срок на обращение в суд. Административный ответчик ФИО1, действующая от имени несовершеннолетнего А.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что при совершении сделки между ею и супругом ФИО3, который умер 02 декабря 2015 года, было заключено устное соглашение о распределении доходов, полученных от продажиквартиры, денежные средства были получены ими, а не детьми, дети дохода от продажи доли не получили. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России
