Срок проведения первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу общества «Галс-Инжиниринг» обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал нарушение ФИО1 сроков проведения первого собрания кредиторов должника, предоставления в суд протокола указанного собрания и отчета о деятельности временного управляющего, повлекшее затягивание процедуры наблюдения. В связи с этим суды признали возможным снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

месяцев 2017 года; в не обеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в не истребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, признано неправомерным нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания незаконным нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам административного расследования управление выявило, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» не соблюдены требования пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом нарушение выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника. По факту допущенного арбитражным управляющим нарушения управление составило протокол от 10.08.2020 № 1667720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 18.06.2018 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина; в не включении в повестку дня собрания вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов в нарушение требований статей 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи

статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 67, статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В удовлетворении остальной части ходатайства собрания кредиторов должника отказано. Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части признания незаконными действий ФИО2, выразившимися в виде нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок проведения первого собрания кредиторов нарушен, в связи с тем, что имелось заявленное в установленный законом срок и не рассмотренное требование уполномоченного органа, отсутствовала возможность подготовить финансовый анализ должника и отчет о результатах проведения конкурсного производства. Права и интересы ООО «СТК» не нарушены, поскольку интересующая информация направлялась ООО «СТК» по их запросу. Сведения в ЕФРСБ опубликованы не вовремя, в связи с техническими проблемами. На сегодняшний день, все необходимые сведения опубликованы, указанное нарушение является незначительным. Расходы через кассу

отношении Андронова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна (далее – финансовый управляющий). Решением арбитражного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина. По мнению кассатора, судами не учтено, что на момент вынесения судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина срок проведения первого собрания кредиторов должника еще не наступил, поскольку требования всех конкурсных кредиторов были установлены не ранее 01.06.2023. Как утверждает должник, фактически он был лишен возможности представления плана реструктуризации долгов, учитывая незначительный временной промежуток между ходатайством финансового управляющего о продлении процедуры реструктуризации – 13.06.2023 и представлением им отчета о результатах проведения процедуры банкротства – 18.06.2023. В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кассатора, просит судебные акты отменить. В судебном заседании

в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. К компетенции собрания кредиторов (высшего органа при банкротстве) относится принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Причем каких-либо ограничений по количеству проведения торгов на понижение (в том числе посредством публичного предложения) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает. Согласно абз. 5 п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Из материалов дела видно, что собранием кредиторов ФГУП «<…> Строительное управление (региона) МО РФ» (Протокол собрания кредиторов №<…> от <…>.<…>.<…>), состоявшимся <…>.<…>.<…>, принято решение: Продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до введения