поврежденного транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца шестого пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срокапроведенияремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА . Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и
был заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> был передан на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика. 24.02.2017 ООО «СтройПрестиж» обратилось в Курский филиал ЗАО «МАКС» с письмом о регламентных сроках проведения ремонта, направленного страховой компанией на СТОА страховщика - ИП ФИО4 Письмом от 01.03.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что страховая компания выполнила обязательства по наступившему страховому случаю перед ООО «СтройПрестиж», а за срокипроведенияремонта на СТОА ИП ФИО4 ответственность не несет. После возвращения автомобиля ООО «СтройПрестиж», при его осмотре было выявлено, что был произведен некачественный ремонт. 09.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом о том, что 16.03.2016 в автосервисе по адресу: <...> будет проведена экспертиза качества выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. 29.03.2016 ООО «СтройПрестиж» ИП ФИО5 по результатам исследования транспортного средства, представлено заключение специалиста № 045, согласно которому повреждения, возникшие после
«О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, поскольку Правилами КАСКО и Договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО ЭРГО не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях урегулирования отношений между САО ЭРГО и ФИО1 по Договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность
ремонт, однако ставить машину на ремонт ООО «Энергия» отказались мотивируя это тем, что им нужно согласовать объем работ с АО «СОГАЗ». Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» срок на осуществление ремонта с момента предоставления транспортного средства на осмотр СТОА составляет 30 рабочих дней. Срок, до которого ТС должно было быть отремонтировано 29.08.2019г. 02.09.2019г. в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в денежной форме, так как был существенно нарушен срок проведения ремонта на СТОА страховщика. Однако ответчик в требовании отказал 21.10.2019г. мотивируя это тем, что транспортное средство необходимо предоставить на СТОА для ремонта. Ранее АО «СОГАЗ» никак не уведомляло о необходимости передать ТС в СТОА и первый раз уведомило об этом только 21.10.2019г. спустя 95 дней, что является прямым нарушением ст. 12, ч. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно направления на ремонт от 14 июня 2019г. лимит
2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Установив, что Правилами страхования и договором страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» в рамках ремонта по договору страхования не установлен, финансовый уполномоченный, применив аналогию закона, пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не может превышать сорок пять дней. 22 марта 2019 г.
транспортное средство находилось на СТОА для проведения восстановительного ремонта в периоды с 25 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (5 календарных дней), с 9 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года (22 календарных дня), то есть в общей сложности 27 календарных дней. При указанных обстоятельствах, установив, что Договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком на условиях договора страхования и правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ремонта по Договору не установлен, применив к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», посчитав допустимый срок восстановительного ремонта равным 45 дней, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании
и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Изъятий относительно полномочий финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам добровольного (комбинированного) страхования закон не содержит. Судебная коллегия также соглашается с выводами судов относительно правомерности определения финансовым уполномоченным порядка начисления неустойки (определении периода и размера неустойки). Поскольку договором со страхователем срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК», а также срок устранения недостатков некачественно проведенного ремонта не установлены, обоснованно применен срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом действующего правового регулирования суды обоснованно исходили из правильности применения финансовым уполномоченным пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении неустойки за
