то в данном случае, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. Из акта и протокола об административном правонарушении следует, что в журнале регистрации техосмотров транспортных средств предпринимателем не указывались показания спидометров при ТО-1 и ТО-2. Данные нарушения предпринимателем исправлены, и журнал с соответствующими отметками представлен на обозрение суду. Учитывая данное обстоятельство (оперативное исправление недостатков), а также тот факт, что у предпринимателя в эксплуатации находятся всего два автомобиля (т.е. нет затруднений в отслеживании сроков проведения техосмотров ), суд приходит к выводу о том, что отмеченное правонарушение существенного вреда охраняемым правоотношениям не причинило. В связи с этим, суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО1 следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований Уральского Управления государственного автодорожного отказать. Освободить индивидуального предпринимателя
видам услуг, акты выполненных работ по форме Ф-15 не представлены. Помимо этого в п.9.1 договора указано условие договора о сроке с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., что к периоду ее задолженности не относится, и потому данный договор не может приниматься как доказательство исполнения истцом работ по обслуживанию дома. Также отсутствуют отчеты о выполненных работах по обслуживанию внутридомовых тепловых сетей. В графике работ, выполняемых при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, отсутствует информация об адресе объекта, сроке проведения техосмотра , сумм платежа, график не заверен подписью директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область». Третье лицо ФИО3 полагала, что иск ООО «ЖКО №17» удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЖКО №17» никаких работ по содержанию и ремонту жилья не проводит, жильцы дома все делают за свой счет. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно п.п.6,8,11 ч.1 ст.4 ЖК РФ
части неправомерного отказа истцу в требованиях о возмещении расходов, понесенных им на осуществление технического обслуживания его автомобиля, предусмотренных условиями договора аренды. Так, по условиям вышеуказанного договора аренды арендатор обязан проводить техническое обслуживание арендованного автомобиля истца в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания в сроки, установленные изготовителем в сервисной книжке. Как усматривается из материалов дела в период эксплуатации и нахождения в пользовании арендатора автомобиля наступил срокпроведения его очередного технического обслуживания. Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что арендатор исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды относительно техосмотра автомобиля, ответчик не представил и материалы дела не содержат. Поскольку расходы на эти цели в размере 29900 руб. понес сам арендодатель, что подтверждается актом выполненных работ ЗН-18154906-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ВР», финансовыми документами об оплате работ по техосмотру ФИО1, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), судебная коллегия полагает обоснованными в этой части требования истца. При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в указанной
