на рабочих встречах и совещаниях с поднадзорными организациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; - информация, получаемая от физических лиц (например, при проведении обучения); - сведения, опубликованные в средствах массовой информации и других открытых источниках и т.д. 24. При необходимости руководитель структурного подразделения Службы может направлять проверяемой организации запросы с целью определения выполнения ею норм и правил, УДЛ и для принятия решений по их выполнению. 25. Решение о назначении и срокахпроведения и вопросах, подлежащих проверке в ходе внеплановой оперативной инспекции, принимает руководитель Управления или руководитель структурного подразделения. 26. На проведение оперативной инспекции оформляется задание. Форма задания приведена в Приложении N 3. 27. Задание выдает и подписывает лицо, принявшее решение о назначении и сроках проведения инспекции. 28. Срок хранения задания - 5 лет. IV. ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНСПЕКЦИИ 29. Если в ходе оперативной инспекции не выявлено нарушений требований к учету и контролю, установленных федеральными нормами и правилами и условиями действия
руководителем Федерального дорожного агентства. (в ред. Приказа Росавтодора от 09.04.2013 N 84) (см. текст в предыдущей редакции) 7. В Графике по каждой проверке устанавливается: а) объект финансового контроля; б) проверяемый период; в) сумма финансирования в проверяемом периоде; г) срок проведения проверки. 8. Проверяемым периодом является период деятельности объекта проверки, следующий за периодом предыдущей проверки. 9. Срокпроведения проверки не может превышать 14 рабочих дней. (п. 9 в ред. Приказа Росавтодора от 09.04.2013 N 84) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Внеплановые проверки назначаются распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства, в котором также определяются сроки проведения внеплановой проверки, объект финансового контроля, состав комиссии, проверяемый период. 11. При наличии необходимости проведения внеплановой проверки начальник Финансово-экономического управления Федерального дорожного агентства докладывает об этом руководителю Федерального дорожного агентства в письменном виде с предложением, в том числе о необходимости проведения внеплановой проверки по месту нахождения объекта финансового контроля или на рабочих местах в Финансово-экономическом управлении Федерального
или требование об отсутствии материально ответственного лица в составе комиссии) или в распорядительном документе по ФИ установлены требования к подготовке ФИ (например, требование о составлении плана подготовки к ФИ, в котором должны быть определены процедуры и сроки подготовки к ФИ измерительного и вспомогательного оборудования, ЯМ и другое), то следует проверить, что эти требования выполняются при подготовке ФИ. 8. Проверяется, что ФИ проводятся в ЗБМ с частотой не реже установленной Основными правилами в соответствии с категорией ЯМ (пункт 61 Основных правил). При этом следует учитывать, что если в ЗБМ была проведена внеплановая ФИ для всех ЯМ в ЗБМ, то допускается проведение следующей плановой ФИ в соответствии с установленной частотой, считая от даты последней внеплановой ФИ. В этом случае проверяется, что внеплановая ФИ была проведена для всех ЯМ в ЗБМ. Например, если в ходе проверки установлено, что две последовательные ФИ проведены реже требуемой Основными правилами частоты ФИ для данной категории ЯМ
отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований,
правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10,
административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, сделан при отсутствии к тому оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
<...>; выбросы в атмосферный воздух от деятельности данного стационарного источника указаны в разрешении № 61 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном Инспекцией 15.06. 2016 на срок до 01.09.2020. 18.11.2016 Инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки выдано Предприятию предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, пунктом 6 которого предписано в срок до 01.04.2017 провести мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике – мазутная котельная по адресу <...>, довести показатели выбросов до установленных нормативов, представить результаты замеров (т. 1 л.д. 52-53). На основании приказа о проведениивнеплановой выездной проверки юридического лица № СЭД-36-01-05-45 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 48-51), Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 18.11.2016. Результаты проверки отражены в акте проверки (т. 2 л.д. 10-13) и послужили основанием для выдачи Предприятию предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.04.2017 № 33. Пунктом 2 предписания Предприятию предложено осуществлять
нарушения со сроком исполнения 1 февраля 2019 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года № 155/2017. Как следует из заявления ООО «ЭкоЮг», единственным основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу № А12-1736/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года. Общество считает, что судебными актами по делу № А12-1736/2018 установлено грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ, что является основанием для отмены всех результатов проверки в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с названными доводами Общества, посчитав их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, судебными актами по делу № А12-1736/2018 установлено, что правовым основанием проведения внеплановой документарной проверки
заявление от ФИО1 об удержании из заработной платы в счет возмещения ущерба. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в целях возмещения нанесенного ущерба приказано удержать 81 589 руб.. Также ФИО1 подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа для ежемесячного удержания из заработной платы. Удержано с 31.12. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ 27 196,32 руб., остаток задолженности 54 392,68 руб.. ДД.ММ.ГГГГ приказом № установлен срок проведения внеплановой инвентаризации на строительном участке № «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у коменданта ФИО1. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ включает имущество, которое числится за ФИО1, две позиции были переданы кладовщику ФИО5. Принимая во внимание, что кладовщик ФИО1 не сообщала о возможности прекращения трудовых отношений, основная масса материальных ценностей осталась на ее материальном отчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. В соответствии с приказом № от
отнесено к подсобным – коридору,- и в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было указано только помещение № площадью 17,9 кв.м. В 2004 году ответчиком была убрана гипсокартонная перегородка. В результате комната была приведена в первоначальное состояние. В 2010 году ответчик обратился в Советское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о внесении соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие сроки проведения внеплановой инвентаризации , а ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то полагала ссылку истца на ст.26 ЖК РФ и требования о необходимости заново оформлять всю разрешительную документацию несостоятельными. Ссылки истца на ст.ст.41, 42 ЖК РФ полагала не относящимися к предмету поданного иска. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Полагали, что
