Срок публикации аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что согласование предложенных условий со стороны Компании было вынужденным, что у нее отсутствовала возможность вести переговоры или заключить договор на иных условиях. ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что иск ФИО5 предъявлен с целью преодоления норм об истечении срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, который для ПАО «ТГК-2» был однозначно пропущен. ФИО5 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования в настоящем деле 29.04.2015 (дата публикации аудиторского заключения ), но в любом случае не позднее 08.07.2016 (дата публикации годового отчета ПАО «ТГК-2» за 2015 год), то есть более чем за год до даты подачи настоящего искового заявления. Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения ущерба ПАО «ТГК-2» оспариваемой сделкой и правомерно отклонил заключение от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненное ООО «ЛЛ-Консалт», поскольку оно сделано не

представленным в материалы дела доказательствам. Срок проведения инвентаризации имущества должника на законодательном уровне не установлен, публикация управляющим 07.08.2020 инвентаризационной описи не причинило вреда кредиторам, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности должника, не подлежат реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества непроинвентаризированного арбитражным управляющим. Законом о банкротстве не установлены обязанность и срок обращения внешнего управляющего с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства в процедуре внешнего управления. Необращение арбитражного управляющего ФИО2 с данным ходатайством было обусловлено необходимостью проведения собрания кредиторов должника с целью решения вопроса об утверждении плана внешнего управления. Выводы суда о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов – ООО «Актив» и ООО «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» необоснованы. Объем оказанных ООО «Актив» услуг подтверждается материалами дела, и свидетельствует о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно. Судом не принято во внимание, что должник подлежит обязательному аудиту, в связи с чем привлечение аудитора для дачи аудиторского заключения обоснованно и правомерно. Вывод суда

2 рабочих дня. При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Обществом срока раскрытия предусмотренной законодательством о рынке ценных бумаг информации путем ее опубликования на странице в сети Интернет, который установлен пунктом 71.4 Положения № 454-П, является обоснованным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Довод Общества об отсутствии нарушения сроков публикации отклоняется судом как ошибочный, поскольку законодательство связывает сроки раскрытия бухгалтерской отчетности не с датой получения аудиторского заключения , а с датой его составления. Ссылка Общества на договор, заключенный с аудиторской компанией, не принимается судом, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору не снимают с Общества ответственности за соблюдение установленных законодательством сроков и порядка раскрытия обязательной информации в сфере рынка ценных бумаг. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства к сроку раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество