P - средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья (в рублях в среднем за год); i - процентная ставка по кредиту (в процентах в год); t - срок кредита (в годах); PI - доля платежа по ипотечному жилищному кредиту в доходах семьи (в процентах). Доля домохозяйств с совокупным доходом выше минимального (TI) определяется исходя из данных о распределении домохозяйств по уровню среднемесячного дохода. В случае отсутствия данных о распределении домохозяйств по уровню среднемесячного дохода допускается использование данных о распределении населения по уровню среднедушевого месячного дохода с соответствующей сноской. В таком случае минимальный совокупный доход семьи (TI) делится на средний размер семьи (3 человека) и полученный минимальный доход 1 человека сравнивается с данными о распределении населения по уровню среднедушевого месячного дохода для определения доли населения с доходами выше минимального. 3. Алгоритм расчета значения целевого индикатора в среднем по Российской Федерации Значение целевого индикатора в среднем по Российской Федерации рассчитывается по формуле:
в уставном капитале, и согласно статье 23 Закона об обществах неоплаченная доля переходит к обществу после истечения срока для оплаты. Общество «КМВИ» было зарегистрировано 26.02.2007; в сроки, предусмотренные законом, доли к обществу не переходили и не перераспределялись; уставный капитал общества не уменьшался. Суд признал необоснованными утверждения о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не оплатили свои доли в уставном капитале общества, в связи с чем решение участника общества «КМВИ» ФИО4 от 02.03.2017 о переходе долей участников общества ФИО1, ФИО5 и ФИО2, к обществу является незаконным. Решения единственного участника общества ФИО4 от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 01/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, а также редакции устава общества от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 01.03.2018; договоры распределениядолей в уставном капитале общества «КМВИ» от 22.02.2018 и от 26.04.2018 признаны недействительными как основанные на незаконном решении о распределении долей в уставном капитале общества. За ФИО1 признано право на утраченную
сроком действия до 17.11.2008; осуществление фактических действий, необходимых для строительства спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ. Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера возникшего между сторонами обязательства был исследован также вопрос о согласовании сторонами порядка распределения получаемых в результате реализации площадей в возводимом доме. Суд сделал вывод о том, что пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стороны путем определения общей проектной стоимости квартир с указанием конкретных площадей определили соотношение долей в завершенном строительстве объекте. Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции правомерно определить, что отчуждение объекта незавершенного строительством ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены
в полном объеме передала обществу документы о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не было возможности удостовериться в исполнении истицей обязанности по внесению вклада в уставный капитал. Данный факт не подменяет собой расчетный документ и не свидетельствует о признании другим участником общества исполнения истицей названной обязанности. Что касается последующего распределения доли, каких-либо требований к ФИО6 в связи с исполнением ею обязанности по внесению вклада в уставный капитал истица не заявляла, а за нарушение срокараспределениядолиобщества закон не устанавливает негативных последствий. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск с дополнением. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в отзыве на иск сообщила, что 12.10.2007г. ООО «Стройкоминвест-21» представило в Инспекцию пакет документов на регистрацию изменений, вносимых в государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме Р 13001, платежное поручение на оплату госпошлины, решение учредителя от 17.09.2007г, изменения к
решением Устав Общества утвержден в новой редакции, в которой, в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества ФИО5 от 24.03.2017 утвержден Устав Общества в более новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. распределена ей как единственному участнику, после чего размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, а номинальная стоимость – 10 000 руб. 00 коп. 22.02.2018 между Обществом и ФИО5 заключен договор распределениядоли в уставном капитале Общества , согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО5 вышеуказанную долю в уставном капитале Общества. Решением единственного участника Общества ФИО5 от 26.04.2018 № 3/2018, принадлежащая Общества доля в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000
иску о защите этого права. В любом случае срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения права на подачу иска. В рассматриваемом случае необходимо учесть, что процедура распределения имущества инициирована ФИО3, который являлся участником общества «Стройремонтмонтаж». Его требование о выплате действительной стоимости доли имело корпоративный характер, что исключало для него возможность участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. По этой причине ФИО3 не имел возможности инициировать соответствующее требование в рамках дела о банкротстве. При этом ФИО3 был вправе рассчитывать на то, что в ходе процедуры конкурсного производства будут выявлены и включены в конкурсную массу все активы должника, в том числе спорное имущество, а в случае превышения их стоимости над размером обязательств денежные средства будут направлены и на погашение его требований. Поскольку этого не произошло, единственной возможностью для восстановления его прав было инициирование процедуры распределения имущества общества «Стройремонтмонтаж» после его ликвидации. Право на подачу настоящего
«Строй Центр». ФИО3 объяснял свой отказ от реализации преимущественного права покупки финансовым положением ООО «АСК «Элита», не позволяющим совершить соответствующую сделку. Такие мотивы отказа ответчика от реализации преимущественного права покупки доли за 4 000 рублей являются надуманными, поскольку у общества была возможность в течение установленного законом тридцатидневного срока изыскать необходимые для совершения сделки денежные средства и приобрести ликвидный актив, значительно превосходящий по цене его договорную стоимость. Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 не мог влиять на вопросы распределения прибыли в ООО «Строй Центр», суд также во внимание не принимает, поскольку при условии выкупа спорной доли ООО «АСК «Элита», став единственным участником общества , могло бы определять направления расходования прибыли общества, включая денежные средства, составляющие его добавочный капитал, в том числе путем распределения их в свою пользу, как участника юридического лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в ходе судебного процесса по настоящему делу доказал необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить
срока исполнения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959). Как следует из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. В то же время, предъявляя требования о взыскании действительной стоимости доли, арбитражный управляющий действует от имени общества ООО «Стройремонтмотаж», хотя и в интересах
истица должна была узнатъ о регистрации созданного юридического лица с изменением ее доли 26.10.2009 г., а обратиться в суд не позднее 26.10.2012 года, однако обратилась с иском 06.08.2015 г., т.е пропустила срок исковой давности». Суд не только неправильно применил норму материального права — ст. 199 ГК РФ, но сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В 2009 году никакой реорганизации ООО «Хлеб» не было, а, следовательно, не было регистрации вновь созданного юридического лица с изменением доли. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в 2009 году ООО «Хлеб» приводило в соответствие с законодательством свои учредительные документы. Заявителем по форме, установленной Правительством РФ, был ФИО5 и ему было известно о сведениях, поданных в ЕГРЮЛ, в том числе о распределениидолей в Обществе , а не ей. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю – ФИО7 просит
